एजेंसी की समस्या तब होती है जब एजेंट रियासतों के सर्वोत्तम हितों का उचित प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। प्रधानाचार्य अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए एजेंटों को नियुक्त करते हैं और उनकी ओर से कार्य करते हैं। एजेंटों को व्यवसायों को नए कौशल सेट प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए अक्सर काम पर रखा जाता है जो प्रिंसिपलों की कमी होती है या फर्म के निवेशकों के लिए काम पूरा करने के लिए।
ये कर्मचारी, रैंक-और-फ़ाइल श्रमिकों से लेकर कॉर्पोरेट अधिकारियों तक, सभी संभावित रूप से फर्म को गलत तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं और प्रिंसिपल-एजेंट समस्या द्वारा वर्णित तरीकों से कार्य कर सकते हैं।
द एनरॉन स्कैंडल
इस समस्या का एक विशेष रूप से प्रसिद्ध उदाहरण एनरॉन है। पोंजी योजनाएं एजेंसी की समस्या के कई बेहतर-ज्ञात उदाहरणों का प्रतिनिधित्व करती हैं, जिनमें बर्नी मैडॉफ़ और लुइस फेलिप पेरेज़ के घोटाले शामिल हैं। पोंजी योजनाओं के मामले में, एजेंसी की समस्या अपराधियों और निवेशकों दोनों के लिए बहुत वास्तविक कानूनी और वित्तीय परिणाम हो सकती है।
एनरॉन के निदेशक मंडल, कई विश्लेषकों का मानना है, कंपनी में अपनी नियामक भूमिका निभाने में विफल रहा है और अपनी निगरानी की जिम्मेदारियों को अस्वीकार कर दिया, जिससे कंपनी अवैध गतिविधि में बदल गई। कंपनी का नेतृत्व, निदेशक मंडल और कार्यकारी टीम सहित, जरूरी नहीं कि शेयरधारकों के समान हित हों। निवेशक कॉर्पोरेट सफलता से लाभान्वित होते हैं और कार्यकारी कर्मचारियों से शेयरधारकों के सर्वोत्तम हित को आगे बढ़ाने की उम्मीद करते हैं।
हालांकि, कई कंपनियों को अपने शेयरों के लिए अधिकारियों की आवश्यकता नहीं होती है। सकारात्मक कंपनी का प्रदर्शन हमेशा अधिकारियों को सीधे लाभ नहीं देता है। एनरॉन के निदेशकों को निवेशक हितों की रक्षा और बढ़ावा देने के लिए एक कानूनी दायित्व था लेकिन ऐसा करने के लिए कुछ अन्य प्रोत्साहन थे। शेयरधारकों और निदेशकों के बीच संरेखण की कमी एनरॉन के निधन का अंतिम कारण हो सकती है।
बर्नी मैडॉफ़
बर्नी मैडॉफ का नाम प्रिंसिपल-एजेंट की समस्या का भी लगभग पर्याय है। मडॉफ ने 2009 में निवेशकों को लगभग 16.5 बिलियन डॉलर की लागत वाले एक विस्तृत व्यवसाय का निर्माण किया। कई छोटे निवेशकों ने इस घोटाले में अपनी सारी बचत खो दी। अंततः, मडॉफ़ को अपने कार्यों के लिए आपराधिक रूप से दोषी ठहराया गया और दोषी ठहराया गया। वह अब 150 साल की जेल की सजा काट रहा है।
उसी वर्ष, हालांकि, 150 से अधिक पोंजी योजनाएं अमेरिकी निवेशकों के खिलाफ चल रही थीं, वे भी ध्वस्त हो गईं। इस प्रक्रिया में पर्याप्त निवेश धन खो गया था।
एजेंसी के सिद्धांत का दावा है कि ओवरसाइट और प्रोत्साहन संरेखण की कमी इन समस्याओं में बहुत योगदान करती है। कई निवेशक पोंजी योजनाओं में आते हैं, यह सोचकर कि पारंपरिक बैंकिंग संस्थान के बाहर फंड प्रबंधन करने से फीस कम होती है और पैसे की बचत होती है। स्थापित बैंकिंग संस्थान ओवरसाइट प्रदान करने और कानूनी प्रथाओं को लागू करके जोखिम को कम करते हैं।
पोंजी की कुछ योजनाएं केवल उपभोक्ता संदेह और बैंकिंग उद्योग के बारे में आशंकाओं का लाभ उठाती हैं। ये निवेश एक ऐसा वातावरण बनाते हैं जहां उपभोक्ता यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि एजेंट प्रिंसिपल के सर्वोत्तम हित में काम कर रहा है। एजेंसी की समस्या के कई उदाहरण नियामकों की चौकस नजर से दूर होते हैं और अक्सर निवेशकों के खिलाफ उन परिस्थितियों में खराब होते हैं, जिनमें ओवरसाइज सीमित या पूरी तरह से सीमित नहीं होता है।
