डिर्क टेस्ट क्या है
डिर्क टेस्ट एक मानक है जिसका उपयोग सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) द्वारा किया जाता है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि जो कोई भी अंदरूनी जानकारी (एक टिप्पी) प्राप्त करता है और काम करता है, वह इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी है। डर्क्स टेस्ट दो मानदंडों की तलाश करता है: 1) क्या किसी व्यक्ति ने कंपनी के विश्वास का उल्लंघन किया है (सामग्री नॉनपॉलिस जानकारी का खुलासा करके गोपनीयता के नियमों को तोड़ा है); और 2) क्या व्यक्ति ने ऐसा जानबूझकर किया है।
टिप्परों को इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी पाया जा सकता है यदि वे जानते हैं या उन्हें पता होना चाहिए कि टिपर ने एक फर्द का उल्लंघन किया था।
ब्रेकिंग डॉर्क टेस्ट
डर्क्स टेस्ट का नाम 1984 के सुप्रीम कोर्ट के केस डर्क्स बनाम एसईसी के नाम पर रखा गया है, जिसमें उन परिस्थितियों को स्थापित किया गया है जिसके तहत इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए टिप्पीज़ को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। एक व्यक्ति को वास्तव में अवैध इनसाइडर ट्रेडिंग के दोषी होने के लिए किसी व्यापार में संलग्न नहीं होना पड़ता है; केवल एक कंपनी के बारे में सामग्री nonpublic जानकारी का खुलासा करके एक अंदर के व्यापार की सुविधा अवैध इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए उत्तरदायी होने के लिए पर्याप्त है। कंपनी का प्रबंधक या कर्मचारी होना भी आवश्यक नहीं है; दोस्तों और परिवार के सदस्य जिनके पास इस तरह की जानकारी है और इसका खुलासा करते हैं, उन पर एक गैरकानूनी कार्य करने का आरोप भी लगाया जा सकता है।
डर्क्स टेस्ट का परीक्षण
डर्क्स टेस्ट एक प्रमुख तत्व पर अस्पष्ट था - क्या एक अंदरूनी सूत्र ने एक कर्तव्य का उल्लंघन किया था या नहीं, अगर उसे व्यक्तिगत लाभ नहीं मिला। दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि "अनुपस्थित कुछ व्यक्तिगत लाभ स्टॉकहोल्डर्स के लिए कर्तव्य का उल्लंघन नहीं हुआ है। और अंदरूनी सूत्र द्वारा उल्लंघन से अनुपस्थित रहने पर कोई व्युत्पन्न उल्लंघन नहीं है।" बाद के अदालती मामलों में, यूएस बनाम न्यूमैन और यूएस बनाम सलमान , "व्यक्तिगत लाभ" की परिभाषा पर ध्यान केंद्रित करते हुए डर्क्स टेस्ट को स्पष्ट किया। 2014 में चेकर अतीत वाले हेज फंड मैनेजर, जो एक अल्जाइमर दवा के निर्णायक परीक्षणों का संचालन करने वाली जैव प्रौद्योगिकी कंपनी के शेयरों से जुड़े अंदरूनी कारोबार के लिए दोषी ठहराया गया था। उनके वकीलों ने इस आधार पर दृढ़ विश्वास की अपील की कि मिशिगन विश्वविद्यालय के एक प्रमुख चिकित्सक और शोधकर्ता टिपर को मार्टोमा के साथ सामग्री nonpublic डेटा साझा करने के लिए व्यक्तिगत लाभ नहीं मिला। हालांकि, संघीय अपील अदालत ने 2017 में अमेरिका के v। सलमान मामले में पूर्ववर्ती सेट का हवाला देते हुए उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि एक लाभ की जरूरत नहीं है "अजीबोगरीब।" सत्तारूढ़ के अनुसार, किसी रिश्तेदार या दोस्त को अंदर की जानकारी का एक "उपहार" टिपर के लिए व्यक्तिगत लाभ में माना जाता था। टिपर और टिप्पी, इस मामले में, दोस्त माने जाते थे; इसलिए, मानक को पूरा किया गया था।
