विषय - सूची
- अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटा प्रभाव
- लघु अवधि की अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटा प्रभाव
- वित्त पोषण करना
- राजकोषीय घाटे पर संघीय सीमाएं
- फिस्कल डेफिसिट्स: ए हिस्टोरिकल पर्सपेक्टिव
- डेफिसिट्स का उल्टा
- डेफिसिट के नीचे
- तल - रेखा
राजकोषीय घाटा तब उत्पन्न होता है जब कोई सरकार वित्तीय वर्ष के दौरान इससे अधिक धन खर्च करती है। यह असंतुलन, जिसे कभी-कभी चालू खाता घाटा या बजट घाटा कहा जाता है, दुनिया भर में समकालीन सरकारों के बीच आम है। 1970 के बाद से, अमेरिकी सरकार ने सभी चार वर्षों के लिए राजस्व की तुलना में अधिक व्यय किया है। अमेरिकी इतिहास में बजट की चार सबसे बड़ी कमी 2009 से 2012 के बीच हुई, जिसमें हर साल 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक का घाटा दिखा।
अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटा प्रभाव
अर्थशास्त्री और नीति विश्लेषक अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटे के प्रभाव के बारे में असहमत हैं। कुछ, जैसे कि नोबेल पुरस्कार विजेता पॉल क्रुगमैन, सुझाव देते हैं कि सरकार पर्याप्त पैसा खर्च नहीं करती है और 2007-09 की महान मंदी से सुस्त वसूली कांग्रेस की अनिच्छा के कारण समग्र मांग को बढ़ावा देने के लिए बड़े घाटे को चलाने के लिए जिम्मेदार थी। दूसरों का तर्क है कि बजट निजी उधार लेने वालों की भीड़ को कम करता है, पूंजी संरचनाओं और ब्याज दरों में हेरफेर करता है, शुद्ध निर्यात में कमी करता है, और उच्च करों, उच्च मुद्रास्फीति या दोनों को जन्म देता है।
लघु अवधि की अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटा प्रभाव
भले ही राजकोषीय घाटे का दीर्घकालिक वृहद आर्थिक प्रभाव बहस के अधीन है, लेकिन कुछ तत्काल, अल्पकालिक परिणामों के बारे में बहुत कम बहस है। हालांकि, ये परिणाम घाटे की प्रकृति पर निर्भर करते हैं।
यदि घाटा पैदा होता है क्योंकि सरकार ने अतिरिक्त खर्च करने वाली परियोजनाओं में काम किया है - उदाहरण के लिए, बुनियादी ढांचा खर्च या व्यवसायों को अनुदान - तो उन क्षेत्रों को धन प्राप्त करने के लिए चुना गया जो परिचालन और लाभप्रदता में अल्पकालिक वृद्धि प्राप्त करते हैं। यदि घाटा उत्पन्न होता है क्योंकि सरकार को प्राप्तियां गिर गई हैं, या तो कर कटौती या व्यावसायिक गतिविधि में गिरावट के माध्यम से, तो ऐसी कोई भी उत्तेजना नहीं है। क्या उत्तेजना खर्च करना वांछनीय है, यह भी बहस का विषय है, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ क्षेत्रों को अल्पावधि में इसका लाभ मिलता है।
वित्त पोषण करना
सभी घाटे को वित्तपोषित करने की आवश्यकता है। यह शुरू में सरकारी प्रतिभूतियों, जैसे ट्रेजरी बांड (टी-बॉन्ड) की बिक्री के माध्यम से किया जाता है। व्यक्ति, व्यवसाय और अन्य सरकारें ट्रेजरी बांड खरीदती हैं और भविष्य के भुगतान के वादे के साथ सरकार को पैसा उधार देती हैं। सरकारी उधार का स्पष्ट, प्रारंभिक प्रभाव यह है कि यह उपलब्ध धन के पूल को कम करने या अन्य व्यवसायों में निवेश करने के लिए कम करता है। यह आवश्यक रूप से सच है: एक व्यक्ति जो सरकार को $ 5, 000 का ऋण देता है, वह उसी $ 5, 000 का उपयोग किसी निजी कंपनी के स्टॉक या बॉन्ड खरीदने के लिए नहीं कर सकता है। इस प्रकार, सभी घाटा अर्थव्यवस्था में संभावित पूंजी स्टॉक को कम करने का प्रभाव है। यह भिन्न होगा यदि फेडरल रिजर्व ने ऋण को पूरी तरह से मुद्रीकृत किया; यह खतरा पूंजीगत कमी के बजाय मुद्रास्फीति होगा।
इसके अतिरिक्त, घाटे का वित्तपोषण करने के लिए उपयोग की जाने वाली सरकारी प्रतिभूतियों की बिक्री का ब्याज दरों पर सीधा प्रभाव पड़ता है। सरकारी बॉन्ड को बेहद सुरक्षित निवेश माना जाता है, इसलिए सरकार को ऋण पर दी जाने वाली ब्याज दर जोखिम मुक्त निवेश का प्रतिनिधित्व करती है, जिसके खिलाफ लगभग सभी अन्य वित्तीय साधनों को प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए। यदि सरकारी बॉन्ड 2% ब्याज दे रहे हैं, तो अन्य प्रकार की वित्तीय संपत्तियों को सरकारी बॉन्ड से दूर खरीदारों को लुभाने के लिए पर्याप्त उच्च दर का भुगतान करना होगा। इस समारोह का उपयोग फेडरल रिजर्व द्वारा किया जाता है जब यह मौद्रिक नीति की सीमाओं के भीतर ब्याज दरों को समायोजित करने के लिए खुले बाजार के संचालन में संलग्न होता है।
राजकोषीय घाटे पर संघीय सीमाएं
भले ही घाटे में कमी के साथ विकास हो रहा हो और संघीय ऋणदाता पर कुल ऋण देनदारी खगोलीय अनुपात में बढ़ गई हो, सरकार की बैलेंस शीट कितनी दूर तक चल सकती है, इस पर व्यावहारिक, कानूनी, सैद्धांतिक और राजनीतिक सीमाएँ हैं, भले ही सीमाएँ लगभग उतनी कम नहीं हैं जितनी अधिक होंगी।
एक व्यावहारिक मामले के रूप में, अमेरिकी सरकार उधारकर्ताओं को आकर्षित किए बिना अपने घाटे को निधि नहीं दे सकती है। संघीय सरकार, अमेरिकी बांड और ट्रेजरी बिल (टी-बिल) के पूर्ण विश्वास और क्रेडिट के आधार पर केवल व्यक्तियों, व्यवसायों और बाजार पर अन्य सरकारों द्वारा खरीदे जाते हैं, जो सभी सरकार को पैसा उधार देने के लिए सहमत हैं। फेडरल रिजर्व अपनी मौद्रिक नीति प्रक्रियाओं के हिस्से के रूप में बांड भी खरीदता है। क्या सरकार को कभी भी तैयार कर्जदारों से बचना चाहिए, एक वास्तविक समझ है कि घाटे सीमित होंगे और डिफ़ॉल्ट एक संभावना बन जाएगा।
कुल सरकारी ऋण के वास्तविक और नकारात्मक दीर्घकालिक परिणाम हैं। यदि ऋण पर ब्याज भुगतान कभी सामान्य कर-और-उधार राजस्व धाराओं के माध्यम से अस्थिर हो जाता है, तो सरकार को तीन विकल्प मिलते हैं। वे भुगतान करने के लिए खर्च में कटौती कर सकते हैं और संपत्ति बेच सकते हैं, वे कमी को कवर करने के लिए पैसे प्रिंट कर सकते हैं, या देश ऋण दायित्वों पर डिफ़ॉल्ट कर सकते हैं। इन विकल्पों में से दूसरा, पैसे की आपूर्ति का एक अत्यधिक आक्रामक विस्तार, इस रणनीति के उपयोग को प्रभावी ढंग से (हालांकि अनावश्यक रूप से) मुद्रास्फीति के उच्च स्तर तक ले जा सकता है।
फिस्कल डेफिसिट्स: ए हिस्टोरिकल पर्सपेक्टिव
अर्थशास्त्रियों, नीति विश्लेषकों, नौकरशाहों, राजनेताओं और टिप्पणीकारों की कोई भी संख्या है, जो राजकोषीय घाटे को चलाने वाली सरकार की अवधारणा का समर्थन करते हैं, भले ही अलग-अलग डिग्री और बदलती परिस्थितियों में। ब्रिटिश अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड कीन्स के लिए नामित खर्च, केनेसियन मैक्रोइकॉनॉमिक्स के सबसे महत्वपूर्ण साधनों में से एक है, जो मानते थे कि आर्थिक गतिविधियों को खर्च करना और सरकार बड़े घाटे को चलाकर सुस्त अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दे सकती है।
पहली सच्ची अमेरिकी घाटे की योजना की परिकल्पना और क्रियान्वयन 1789 में ट्रेजरी के तत्कालीन सचिव अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने किया था। हैमिल्टन ने घाटे को सरकारी प्रभाव के रूप में देखा कि युद्ध के बंधन ने 18 वीं शताब्दी के संघर्षों के दौरान ग्रेट ब्रिटेन को वित्त-वित्त फ्रांस की मदद के रूप में देखा। यह अभ्यास जारी रहा, और पूरे इतिहास में, सरकारों ने अपने युद्धों को वित्त करने के लिए धन उधार लेने के लिए चुना है जब करों को उठाना अपर्याप्त या अव्यवहारिक होता।
डेफिसिट्स का उल्टा
राजनेता और नीति निर्माता लोकप्रिय नीतियों जैसे कि कल्याण कार्यक्रमों और सार्वजनिक कार्यों का विस्तार करने के लिए राजकोषीय घाटे पर भरोसा करते हैं, बिना करों को बढ़ाने या बजट में कहीं और खर्च में कटौती करने के लिए। इस तरह, राजकोषीय घाटे भी किराए पर लेने और राजनीतिक रूप से प्रेरित विनियोजन को प्रोत्साहित करते हैं। बहुत से व्यवसाय सार्वजनिक रूप से लाभ प्राप्त करने का मतलब है कि वित्तीय घाटे का समर्थन करते हैं।
सभी बड़े पैमाने पर सरकारी ऋण नकारात्मक नहीं देखते हैं। कुछ पंडित तो यहाँ तक कह गए हैं कि यह घोषित करना कि राजकोषीय घाटा पूरी तरह से अप्रासंगिक है क्योंकि धन "अपने आप पर बकाया है।" अंकित मूल्य पर भी यह एक संदिग्ध दावा है क्योंकि विदेशी लेनदार अक्सर सरकारी ऋण उपकरण खरीदते हैं, और यह घाटे के खर्च के खिलाफ व्यापक आर्थिक तर्कों की अनदेखी करता है।
सरकार द्वारा संचालित घाटे को कुछ आर्थिक स्कूलों में व्यापक सैद्धांतिक समर्थन और निर्वाचित अधिकारियों के बीच निकट-सर्वसम्मत समर्थन प्राप्त है। रूढ़िवादी और उदार प्रशासन दोनों कर कटौती, प्रोत्साहन खर्च, कल्याण, सार्वजनिक भलाई, बुनियादी ढांचे, युद्ध वित्तपोषण और पर्यावरण संरक्षण के नाम पर भारी घाटे को चलाने के लिए करते हैं। अंत में, मतदाताओं को लगता है कि राजकोषीय घाटा एक अच्छा विचार है, चाहे वह विश्वास स्पष्ट हो या न हो, महंगी सरकारी सेवाओं और कम करों को एक साथ रखने की उनकी प्रवृत्ति के आधार पर।
डेफिसिट के नीचे
दूसरी ओर, सरकारी बजट घाटे पर कई आर्थिक विचारकों द्वारा निजी उधार लेने, ब्याज दरों को विकृत करने, गैर-प्रतिस्पर्धी फर्मों को उभारने और नॉनमार्केट अभिनेताओं के प्रभाव का विस्तार करने में उनकी भूमिका के लिए समय-समय पर हमला किया गया है। फिर भी, राजकोषीय घाटे सरकारी अर्थशास्त्रियों के बीच लोकप्रिय रहे हैं क्योंकि कीन्स ने उन्हें 1930 के दशक में वैध ठहराया था।
तथाकथित विस्तारवादी राजकोषीय नीति न केवल केनेसियन विरोधी मंदी की तकनीक का आधार बनती है, बल्कि चुने हुए प्रतिनिधियों के लिए स्वाभाविक रूप से ऐसा करने का आर्थिक औचित्य प्रदान करती है: कम अल्पकालिक परिणामों के साथ पैसा खर्च करना।
कीन्स ने मूल रूप से मंदी के दौरान चलाए जाने वाले घाटे का आह्वान किया और अर्थव्यवस्था में सुधार के बाद बजट की कमी को ठीक किया। यह शायद ही कभी होता है, क्योंकि करों को बढ़ाने और सरकारी कार्यक्रमों को काटने के लिए बहुत से समय में भी शायद ही कभी लोकप्रिय होता है। सरकारों ने साल-दर-साल घाटे को चलाने के लिए किया है, जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर सार्वजनिक ऋण है।
तल - रेखा
कमी को काफी हद तक नकारात्मक प्रकाश में देखा जाता है। जबकि केनेसियन स्कूल के तहत मैक्रोइकॉनोमिक प्रस्तावों का तर्क है कि मौद्रिक नीति को अप्रभावी साबित करने के बाद घाटे को कभी-कभी समग्र मांग को प्रोत्साहित करना आवश्यक होता है, अन्य अर्थशास्त्रियों का तर्क है कि निजी उधार लेने और बाजार को विकृत करने के लिए भीड़ की कमी है।
फिर भी, अन्य लोगों का सुझाव है कि आज उधार पैसा भविष्य में उच्च करों की आवश्यकता है, जो करदाताओं की भावी पीढ़ियों को वर्तमान लाभार्थियों की (या वोट खरीदने) की जरूरतों को पूरा करने के लिए गलत तरीके से दंडित करता है। यदि यह उच्च घाटे को चलाने के लिए राजनीतिक रूप से लाभहीन हो जाता है, तो यह समझ में आता है कि लोकतांत्रिक प्रक्रिया मौजूदा शुल्क सीमा पर एक सीमा लागू कर सकती है।
