निवेश बैंकिंग में चीनी दीवार कैसे काम करती है

एक चीनी दीवार एक ही संगठन के भीतर समूहों, विभागों या व्यक्तियों के बीच अलगाव की एक नैतिक अवधारणा है - एक आभासी बाधा जो संचार या सूचनाओं के आदान-प्रदान को रोकती है जिससे हितों का टकराव हो सकता है। जबकि चीनी-दीवार अवधारणा विभिन्न प्रकार के उद्योगों और व्यवसायों में मौजूद है, पत्रकारिता से लेकर बीमा तक, यह सबसे अधिक बार जुड़ा हुआ है - और उत्पन्न हुआ - वित्तीय सेवा क्षेत्र के साथ: निवेश बैंक, खुदरा बैंक और ब्रोकरेज। अमेरिकी ऐतिहासिक मील के पत्थर बताते हैं कि एक चीनी दीवार की आवश्यकता क्यों थी और इसे बनाए रखने के लिए कानून क्यों बनाया गया था।

चीनी दीवार और 1929 स्टॉक मार्केट क्रैश

चीन की महान दीवार से व्युत्पन्न, प्राचीन अभेद्य संरचना चीन को आक्रमणकारियों से बचाने के लिए खड़ी की गई थी, शब्द "चीनी दीवार" 1930 के दशक की शुरुआत में - लोकप्रिय वित्तीय और - वित्तीय दुनिया में आया था। 1929 के स्टॉक मार्केट क्रैश (आंशिक रूप से मूल्य हेरफेर और अंदर की जानकारी पर व्यापार करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया) से प्रेरित होकर, कांग्रेस ने 1933 ग्लास-स्टीगल एक्ट (जीएसए) पारित किया, जो वाणिज्यिक और निवेश बैंकिंग गतिविधियों के पृथक्करण की मांग कर रहा था - वह, निवेश बैंक, ब्रोकरेज फर्म और रिटेल बैंक।

हालांकि इस अधिनियम ने कुछ प्रतिभूतियों और वित्तीय मोनोलिथ के टूटने का कारण बना, जैसे जेपी मॉर्गन एंड कंपनी (जिसे एक नई कंपनी, मॉर्गन स्टेनली में ब्रोकरेज संचालन को बंद करना पड़ा), इसका मुख्य उद्देश्य हितों के टकराव को रोकना था - जैसे ब्रोकर की सिफारिश करने वाले क्लाइंट एक नई कंपनी के शेयर खरीदते हैं, जिसकी शुरुआती सार्वजनिक पेशकश (आईपीओ) उसके निवेश बैंकिंग सेक्शन के सहयोगियों के पास होती है। कंपनियों को अनुसंधान प्रदान करने या निवेश बैंकिंग सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में भाग लेने के लिए मजबूर करने के बजाय, ग्लास-स्टीगल ने एक ऐसा वातावरण बनाने का प्रयास किया, जिसमें एक ही कंपनी दोनों प्रयासों में संलग्न हो सके। यह बस विभागों के बीच एक विभाजन को अनिवार्य करता है: चीनी दीवार।

यह दीवार एक भौतिक सीमा नहीं थी, बल्कि एक नैतिक थी जिसे वित्तीय संस्थानों को देखने की उम्मीद थी। अंदर या गैर-गणतंत्र की जानकारी को विभागों के बीच पारित करने या साझा करने की अनुमति नहीं थी। यदि निवेश बैंकिंग गिरोह किसी कंपनी को सार्वजनिक करने के लिए एक सौदे पर काम कर रहा है, तो नीचे की मंजिल पर उनके दलाल दोस्त इसके बारे में नहीं जानते हैं - जब तक कि बाकी दुनिया नहीं करती।

द चाइनीज वॉल एंड 1970s डेरेग्यूलेशन

यह व्यवस्था दशकों तक निर्विवाद रूप से चली। फिर, कुछ 40 साल बाद, 1975 में दलाली के कमीशन को नियंत्रित करने के लिए ब्याज की उलझनों के बारे में बढ़ती चिंता के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में कार्य किया।

इस परिवर्तन ने सुरक्षा ट्रेडों पर फिक्स्ड-रेट न्यूनतम कमीशन को समाप्त कर दिया, जिससे ब्रोकरेज ऑपरेशंस पर लाभ हुआ। यह बिकने वाले विश्लेषकों के लिए एक बड़ी समस्या बन गई, जो प्रतिभूतियों के अनुसंधान का संचालन करते हैं और जनता को जानकारी उपलब्ध कराते हैं। दूसरी तरफ, बाय-साइड विश्लेषकों, म्यूचुअल फंड कंपनियों और अन्य संगठनों के लिए काम करते हैं। उनके शोध का उपयोग उन फर्मों द्वारा किए गए निवेश निर्णयों को निर्देशित करने के लिए किया जाता है जो उन्हें रोजगार देते हैं।

एक बार ब्रोकरेज कमीशन पर मूल्य निर्धारण में बदलाव होने के बाद, बेचने वाले विश्लेषकों को स्टॉक रिपोर्ट करने में मदद करने वाले क्राफ्ट रिपोर्ट्स के लिए प्रोत्साहित किया गया और जब उनकी रिपोर्ट ने उनके फर्म के आईपीओ को बढ़ावा दिया, तो उन्हें वित्तीय प्रोत्साहन दिया गया। बड़े साल के अंत बोनस ऐसी सफलताओं पर आधारित थे।

यह सब 1980 के दशक के दौरान वॉल स्ट्रीट पर गर्जन वाले बुल मार्केट और गो-गो, कुछ भी हो जाता है, को बनाने में मदद करता है - साथ ही कुछ हाई-प्रोफाइल इनसाइडर ट्रेडिंग के मामलों और 1987 में एक बुरा बाजार सुधार के रूप में। परिणामस्वरूप, प्रतिभूति और एक्सचेंज कमिशन ऑफ (एसईसी) डिवीजन ऑफ मार्केट रेगुलेशन ने छह प्रमुख ब्रोकर-डीलरों पर चीनी दीवार प्रक्रियाओं की कई समीक्षा की। और आंशिक रूप से अपने निष्कर्षों के परिणामस्वरूप, कांग्रेस ने 1988 के इनसाइडर ट्रेडिंग अधिनियम को अधिनियमित किया, जिसने इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए दंड में वृद्धि की, और चीनी दीवारों के संबंध में एसईसी व्यापक नियम प्राधिकरण भी प्रदान किया।

चीनी दीवार और डॉटकॉम बूम

चीनी वॉल्स डॉटकॉम युग के बाद, जब मॉर्गन स्टेनली के मार्क मीकर और सॉलोमन स्मिथ बार्नी के जैक ग्रुमैन जैसे सुपरस्टार विश्लेषक विशिष्ट प्रतिभूतियों और भव्य भुगतान के लिए घरेलू नाम बन गए, 1990 के दशक के बाद में सुर्खियों में लौट आए। इस समय के दौरान, एक शीर्ष विश्लेषक के कुछ शब्द शाब्दिक रूप से एक शेयर की कीमत का कारण बन सकते हैं जो निवेशकों को "सिफारिशों" के आधार पर खरीदे और बेचे गए। इसके अलावा, 1999 के ग्राम-लीच-ब्लिली एक्ट (GLBA) ने ग्लास-स्टीगल एक्ट का बहुत कुछ निरस्त कर दिया, जिसने बैंकों, बीमा कंपनियों और वित्तीय सेवा कंपनियों को एक संयुक्त फर्म के रूप में कार्य करने से प्रतिबंधित कर दिया।

2001 में डॉटकॉम बुलबुले के पतन ने इस प्रणाली की खामियों पर कुछ प्रकाश डाला। नियामकों ने नोटिस किया जब यह पता चला कि बड़े-नाम के विश्लेषक निजी तौर पर उन शेयरों की व्यक्तिगत होल्डिंग बेच रहे थे जिन्हें वे बढ़ावा दे रहे थे और अच्छी रेटिंग प्रदान करने के लिए दबाव डाला गया था (व्यक्तिगत राय और शोध के बावजूद संकेत दिया कि स्टॉक अच्छे नहीं थे)। नियामकों ने यह भी पाया कि इनमें से कई विश्लेषकों ने व्यक्तिगत रूप से प्रतिभूतियों के पूर्व-आईपीओ शेयरों का स्वामित्व किया था और बड़े पैमाने पर व्यक्तिगत लाभ अर्जित करने के लिए खड़े थे यदि वे सफल रहे, तो संस्थागत ग्राहकों को "गर्म" युक्तियां दीं और कुछ ग्राहकों का पक्ष लिया, जिससे वे बड़े पैमाने पर मुनाफा कमा सके। जनता के अनसुने सदस्य।

दिलचस्प बात यह है कि इस तरह की प्रथाओं के खिलाफ कोई कानून नहीं थे। कमजोर प्रकटीकरण आवश्यकताओं ने अभ्यास को फलने-फूलने में सक्षम बनाया। इसी तरह, यह पता चला कि कुछ विश्लेषकों ने कभी भी उन कंपनियों पर "बेचने" की रेटिंग डाल दी, जिन्हें उन्होंने कवर किया था। निवेशकों को एक विशिष्ट सुरक्षा बेचने के लिए प्रोत्साहित करने से निवेश बैंकर अच्छी तरह से नहीं बैठे क्योंकि इस तरह की रेटिंग खराब रेटेड कंपनी को बैंक के साथ व्यापार करने से हतोत्साहित करेगी - हालांकि अक्सर विश्लेषकों और उनके क्रोनियों ने उन्हीं प्रतिभूतियों को बेच रहे थे।

जो निवेशक अपने पसंदीदा विश्लेषकों की सलाह पर प्रतिभूतियों की खरीद कर रहे थे, उनका मानना ​​था कि उनके वकील निष्पक्ष थे, उन्होंने महत्वपूर्ण मात्रा में धन खो दिया।

डॉटकॉम दुर्घटना के मद्देनजर, कांग्रेस, नेशनल एसोसिएशन ऑफ सिक्योरिटीज डीलर्स (NASD) और न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज (NYSE) सभी उद्योग के लिए नए नियमों को बनाने के प्रयास में शामिल हो गए। बियर स्टर्न्स एंड कंपनी, क्रेडिट सुइस फर्स्ट बोस्टन (NYSE: CS), गोल्डमैन सैक्स एंड कंपनी (NYSE: GS), जेह्म ब्रदर्स, जेपी मॉर्गन सिक्योरिटीज (NYSE: JPM), मेरिल लिंच, पियर्स सहित दस बड़ी नामी कंपनियाँ, फेनर और स्मिथ, मॉर्गन स्टेनली एंड कंपनी (एनवाईएसई: एमएस) और सिटीग्रुप ग्लोबल मार्केट्स को अपने शोध और निवेश बैंकिंग विभागों को अलग करने के लिए मजबूर किया गया था। कानून विश्लेषकों और अंडरराइटरों के बीच चीनी दीवार के निर्माण या सुदृढ़ीकरण के साथ-साथ मुआवजा प्रथाओं में सुधार का कारण बना, क्योंकि पूर्व प्रथाओं ने विश्लेषकों को अंडरराइटिंग क्लाइंट के अनुकूल मूल्यांकन प्रदान करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन प्रदान किया था।

क्या चीनी दीवारें प्रभावी हैं?

आज, जगह में अतिरिक्त सुरक्षा कर रहे हैं, जैसे कि एक विशेष आईपीओ की सफलता के लिए विश्लेषक मुआवजे को जोड़ने पर प्रतिबंध, कुछ ग्राहकों को जानकारी प्रदान करने पर प्रतिबंध और अन्य नहीं, प्रतिभूतियों में व्यक्तिगत ट्रेडों का संचालन करने वाले विश्लेषकों के खिलाफ नियम, और वे अतिरिक्त प्रकटीकरण करते हैं। निवेशकों की सुरक्षा के लिए डिज़ाइन की गई आवश्यकताएं।

लेकिन विधायक अभी भी 2007 के सबप्राइम मॉर्गेज संकट में हितों के टकराव की भूमिका से जूझ रहे हैं, जिसके कारण ग्रेट मंदी का सामना करना पड़ा - और आश्चर्य हुआ कि चीनी दीवारों ने किस हद तक मदद की या उन प्रथाओं को बाधित किया जो पतन का कारण बनीं। उत्पाद-रेटिंग सेवाओं और उनकी ग्राहक कंपनियों के बीच अलगाव सुनिश्चित करने के लिए संकेत नियम प्रतीत होते हैं। एक और मुद्दा: एक निवेश फर्म का एक हाथ निवेशकों को संपार्श्विक बंधक दायित्वों (या अन्य उत्पादों) की सिफारिश करेगा, जबकि उसी फर्म का एक और हाथ निवेशकों की कीमत पर, अपनी खुद की सिफारिश के खिलाफ शर्त लगा रहा था।

कानूनीताओं से परे, इन सभी अंधेरे घटनाओं और घोटाले-ग्रस्त युगों से नैतिकता, लालच और खुद को पुलिस करने के लिए पेशेवरों की क्षमता के बारे में कुछ बदसूरत सच्चाई का पता चलता है। हमेशा ऐसे लोग रहे हैं जिन्होंने चीनी दीवारों की प्रभावकारिता पर संदेह किया है; निश्चित रूप से, वे सीमा तक स्व-विनियमन का परीक्षण करते हैं। पिछली सदी के नैतिक, दुख की बात यह है कि चीनी दीवार अवधारणा ने नैतिक सीमाओं को परिभाषित करने में मदद की - लेकिन यह धोखाधड़ी को रोकने के लिए बहुत कम थी।