क्या वाणिज्यिक और निवेश बैंकों को कानूनी रूप से अलग होना चाहिए?

2008-2009 के वित्तीय संकट के बाद, बहुत से दोष बड़े वित्तीय संस्थानों पर निर्देशित किए गए थे जो दुर्घटना से पहले के वर्षों में उच्च स्तर पर जोखिम उठाते थे। 1933 से 1999 तक, निवेश और वाणिज्यिक बैंक कानूनी रूप से अलग हो गए और एक ही होल्डिंग कंपनी के स्वामित्व में नहीं रह सके। यह मूल रूप से आवश्यक रूप से देखा गया था क्योंकि फेडरल रिजर्व ने 1933 में बैंक जमाओं का बीमा शुरू किया था, जिससे बैंकों को जोखिम से बचाया गया था। पहले से मौजूद नैतिक खतरे की आग में बैंकों को विलय करने के लिए ईंधन को जोड़ा गया।

प्रगतिवादियों ने तर्क दिया कि 1933 के ग्लास स्टीगल अधिनियम के निरसन ने वाणिज्यिक और निवेश बैंकों को विलय करने की अनुमति देकर मंदी के बीज बो दिए। विचार के दो अन्य विद्यालय उभरे। एक ने तर्क दिया कि ग्लास स्टीगेल के दो मुख्य प्रावधानों में से केवल एक को निरस्त किया गया (दूसरा एफडीआईसी बीमा है), इसलिए ग्राम-लीच-ब्लीली के बाद बैंकों को अत्यधिक नैतिक खतरे का सामना करना पड़ा, जो पर्याप्त रूप से निष्क्रिय नहीं थे। अंतिम स्कूल ने तर्क दिया कि तथ्य लोकप्रिय दोष निरसन कथा के लायक नहीं हैं और विलय की गई संस्थाओं ने वास्तव में संकट में सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया है।

ग्लास स्टीगल

ग्रेट डिप्रेशन से पहले, संयुक्त राज्य में बैंकों को यूनिट-बैंकिंग कानूनों द्वारा नियंत्रित किया गया था, जिससे उनके जोखिम पोर्टफोलियो में विविधता लाने में मुश्किल हुई। शाखाकरण गैरकानूनी था, इसलिए छोटे और अपेक्षाकृत कमजोर बैंक परिदृश्य पर हावी थे। 1920 के दशक में भी, अमेरिका में हर साल 600 से अधिक छोटे बैंक विफल रहे

जब ग्रेट डिप्रेशन का प्रकोप हुआ, तो अमेरिका में कुछ १०, ००० बैंक १ ९ ३० और १ ९ ३३ के बीच फेल हो गए या निलंबित हो गए। कनाडा, जिसके बैंक आकार या शाखाओं पर कोई नियम नहीं थे, १ ९ ३० से १ ९ ३३ तक शून्य बैंक विफलताओं का अनुभव था। कनाडा में केवल १० बैंक थे। 1929 तक।

अमेरिकी कांग्रेस ने 1933 में ग्लास स्टीगल अधिनियम पारित किया। सीनेटर कार्टर ग्लास देश भर में शाखा बैंकिंग की अनुमति देना चाहता था लेकिन प्रतिनिधि हेनरी स्टीगल और सीनेटर ह्यूय लांग द्वारा विरोध किया गया था। वे यह तय करने के लिए राज्यों को अनुमति देते हैं कि वे शाखा बैंकिंग चाहते हैं।

छोटे, गैर-शाखा वाले बैंकों को बैंक रन से बचाने के लिए, अधिनियम ने फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कॉर्पोरेशन (FDIC) भी बनाया। अब, बैंक जमा फेडरल रिजर्व द्वारा समर्थित होंगे।

हालाँकि, कांग्रेस को पता था कि इससे बैंकों को संभावित रूप से बहुत अधिक जोखिम लेने का नैतिक खतरा पैदा हो गया था; आखिरकार, फेड अब उन्हें जमानत दे सकता है। ग्लास स्टीगल के अंतिम हिस्से ने एक ही संस्थान, या होल्डिंग कंपनी के लिए एक वाणिज्यिक बैंक और एक प्रतिभूति फर्म दोनों के रूप में कार्य करने के लिए इसे अवैध बना दिया। यह जोखिम भरा निवेश खरीदने के लिए जमा खातों के उपयोग को सीमित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

ग्राहम-लीच-ब्लीले और मोरल हजार्ड

1999 में, कांग्रेस ने ग्राम-लीच-ब्लेली अधिनियम पारित किया। इस अधिनियम ने ग्लास स्टीगल के उस हिस्से को निरस्त कर दिया जो वाणिज्यिक और निवेश बैंकों को अलग करता था। हालांकि एफडीआईसी बीमा यथावत रहा।

एफडीआईसी बीमा के साथ - कई अन्य प्रकार के स्पष्ट या निहित सरकारी सुरक्षा के साथ - बैंक अब बहुत बड़े, संभावित जोखिम भरे निवेश पोर्टफोलियो को ग्रहण कर सकते हैं। मार्क थॉर्नटन, फ्रैंक शोस्टक, रॉबर्ट एकेलुंड और जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ सहित कई अर्थशास्त्रियों ने इन जोखिम भरे संस्थानों को विफल बनाने के लिए ग्राम-लीच-ब्ली को दोष दिया।

पूर्व राष्ट्रपति बिल क्लिंटन सहित अन्य ने कहा कि ग्राम-लीच-ब्लीली ने वास्तव में संकट के माध्यम से अर्थव्यवस्था की मदद की क्योंकि वाणिज्यिक बैंकों ने मंदी के दौर में निवेश बैंकों की तुलना में बहुत अधिक संघर्ष किया।

किसी भी तरह से, अंतिम जोखिम वाणिज्यिक और निवेश बैंकों के विलय से नहीं, बल्कि बैंक सुरक्षा का नैतिक खतरा प्रतीत होता है।