कर्ज देश के विकल्पों को कैसे सीमित करता है

ऋण वित्तीय लेखन में एक सदाबहार विषय है, चाहे इसमें व्यक्तिगत उपभोक्ता ऋण, कॉर्पोरेट ऋण या राष्ट्रीय ऋण के लाभ और जोखिम शामिल हों। हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रीय ऋण वास्तव में कभी राष्ट्रीय संवाद से बाहर नहीं निकला है, लेकिन पिछले एक दशक में घटनाओं ने चर्चा तेज कर दी है।

कर में कटौती, कई युद्धों पर खर्च और आवास बाजार के पतन से प्रेरित एक बड़ी मंदी ने अमेरिकी ऋण बोझ को बढ़ाने के लिए संयुक्त किया है, जबकि संप्रभु ऋण के मुद्दों ने दक्षिणी यूरोप की अर्थव्यवस्थाओं को उड़ा दिया है (बैंकों, बीमा का उल्लेख नहीं करने के लिए) कंपनियां और अन्य निवेशक जिन्होंने उस ऋण को खरीदा)। क्या अधिक है, ऋण ने द्विपक्षीय और बहुपक्षीय राजनीतिक वर्गों में तेजी से कारक बनाना शुरू कर दिया है। जबकि ऋण एक राष्ट्रीय सरकार के संचालन के लिए मौलिक रूप से आवश्यक है, यह तेजी से स्पष्ट है कि ऋण सीमित और खतरनाक हो सकता है।

विवेक की हानि

किसी देश की स्वतंत्रता के लिए अपने संसाधनों को कम या ज्यादा करने की स्वतंत्रता की तुलना में अधिक केंद्रीय कुछ भी नहीं हो सकता है, हालांकि आबादी की इच्छा। ऋण का उच्च स्तर सीधे सरकार की अपनी बजट प्राथमिकताओं को नियंत्रित करने की क्षमता को खतरे में डालता है।

कर्ज चुकाना पड़ता है; हालांकि कलेक्टरों को देश की सीमाओं पर नहीं दिखाया जा सकता है, पूर्व ऋणों को चुकाने में विफलता आमतौर पर, कम से कम, उच्च उधार लेने की लागत में परिणाम होगी, और ऋण की उपलब्धता पूरी तरह से गायब हो सकती है। इसके बाद, इसका अर्थ यह है कि ऋण पर ब्याज भुगतान मूल रूप से गैर-परक्राम्य व्यय मद हैं। 2012 में अमेरिका ने इस समस्या का सामना किया।

राष्ट्रीय ऋण पर ब्याज 2013 के संघीय बजट के 6% से अधिक लेने की संभावना है। यह एक तिमाही-ट्रिलियन डॉलर है जिसे कहीं और खर्च किया जा सकता है या नागरिकों को कम कर दरों के रूप में वापस किया जा सकता है। क्या अधिक है, कुछ पाठक सहमत हो सकते हैं कि वास्तविक आंकड़ा 6% से अधिक है - सामाजिक सुरक्षा लाभ दायित्वों टी-बिल या बॉन्ड जैसे ऋण नहीं हैं, लेकिन वे बैलेंस शीट देयताएं हैं और कई विश्लेषकों का तर्क है कि पेंशन लाभ (जो कि सामाजिक सुरक्षा हैं) लाभ मूल रूप से हैं), कॉर्पोरेट तरलता विश्लेषण में शामिल होना चाहिए।

साल-दर-साल के बजट से परे जाने पर, उच्च ऋण भार एक राष्ट्र के नीतिगत विकल्पों को भी सीमित कर देता है जब विकास को प्रोत्साहित करने या आर्थिक अस्थिरता को बेअसर करने की बात आती है। अमेरिका और जापान जैसे देशों के पास वास्तव में रोजगार और / या जीडीपी वृद्धि को प्रोत्साहित करने के लिए दूसरी "नई डील" शुरू करने की ऋण क्षमता नहीं है। इसी तरह, भविष्य में विकास की लागत पर अल्पावधि में अर्थव्यवस्था को उत्तेजित करने वाले ऋण-ईंधन खर्च पर यह उल्लेख नहीं है कि यह सरकार को ब्याज दरों को कम रखने के लिए प्रोत्साहित करता है (क्योंकि उच्च दर ऋण का बोझ बढ़ाती है)।

संप्रभुता का नुकसान

ऐसे देश जो अपने कर्ज को खरीदने के लिए दूसरे देशों पर भरोसा करते हैं, वे अपने लेनदारों के प्रति निष्ठा बनने और तरलता के लिए संप्रभुता का व्यापार करने का जोखिम उठाते हैं। हालांकि यह शायद आज अकल्पनीय लगता है, एक समय था जब देश वास्तव में युद्ध के लिए जाते थे और ऋणों पर क्षेत्रों को जब्त कर लेते थे। प्रसिद्ध मैक्सिकन-अमेरिकी अवकाश Cinco de Mayo वास्तव में मैक्सिकन स्वतंत्रता का जश्न नहीं मनाता है, बल्कि फ्रांस द्वारा निलंबित ब्याज भुगतान पर फ्रांस द्वारा शुरू किए गए आक्रमण में युद्ध के मैदान की सफलता है।

ऋण पर वास्तविक सैन्य कार्रवाई अब संभव नहीं हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि ऋण राजनीतिक प्रभाव और शक्ति का एक उपकरण नहीं हो सकता है। व्यापार, बौद्धिक संपदा और मानवाधिकारों के विवादों में, चीन ने अक्सर अमेरिकी ऋण की खरीद को कम या बंद करने की धमकी दी है - एक ऐसा कार्य जो अमेरिकी सरकार के लिए दरों को बढ़ाएगा। चीन ने पूर्वी चीन सागर में सेनकाकू / डियाओयू द्वीपों से संबंधित क्षेत्रीय विवादों पर जापान के लिए एक समान खतरा बना दिया।

पाठकों को केवल यह देखना होगा कि ग्रीस और स्पेन के साथ क्या हुआ है, यह देखने के लिए कि अत्यधिक संप्रभुता राष्ट्रीय संप्रभुता को कैसे प्रभावित करती है। अपने ऋण का भुगतान करने में असमर्थता और यूरोज़ोन में बने रहने की इच्छा के कारण, ग्रीस को अपने बजट और राष्ट्रीय आर्थिक नीतियों के बारे में मना करने और अतिरिक्त पूंजी के बदले यूरोपीय संघ से विभिन्न बाहरी स्थितियों को स्वीकार करना पड़ा है। तब से, बेरोजगारी बढ़ गई है, नागरिक अशांति बढ़ी है और ग्रीस प्रभावी रूप से अपने स्वयं के आर्थिक भविष्य के प्रभारी नहीं रह गए हैं।

जब ऋण और संप्रभुता के मुद्दे की बात आती है, तो निश्चित रूप से आंतरिक और बाह्य स्वामित्व वाले ऋण के बीच एक अंतर है। 2011 में, जापान का ऋण अपने सकल घरेलू उत्पाद का लगभग तीन गुना था, जिसमें 90% से अधिक का स्वामित्व घरेलू स्वामित्व में था। इसलिए जबकि चीन की धमकियां प्रासंगिक हैं, यह जापानी ऋण (लगभग 20%) का सबसे बड़ा विदेशी मालिक है, इसकी प्रभावकारी मात्रा जितनी अधिक हो सकती है, वह बहुत मामूली है। दूसरी ओर, ग्रीस के राष्ट्रीय ऋण के अधिकांश हिस्से पर गैर-यूनानियों का स्वामित्व था, जिससे यूनानी सरकार अन्य देशों की सद्भावना और सहयोग के लिए और अधिक निपुण हो गई।

यह घरेलू / विदेशी द्वंद्ववाद संप्रभुता से संबंधित समस्याओं की मेजबानी करता है। क्या जर्मन बैंकों और / या सरकारी अधिकारियों के पास ग्रीस मतदाताओं की तुलना में ग्रीस की अर्थव्यवस्था की नीतियों में अब अधिक है? इसी तरह, ऋण में गिरावट (या लगातार उधार लेने की लागत) की आशंका से देशों को रेटिंग एजेंसियों के फैसलों के आसपास राष्ट्रीय नीतियों को आकार देने में धक्का लगता है? कम से कम, यह सवाल करता है कि क्या सरकार औसत नागरिक के हितों से अधिक विदेशियों (और / या अमीर नागरिकों) को प्राथमिकता दे रही है, और यह निश्चित रूप से सच है कि ऋण चुकौती उन विदेशी लेनदारों को मजबूत करती है जो ऋण धारण करते हैं।

बेशक, ऐसा नहीं है कि संप्रभुता के सवाल नए हैं। संपूर्ण यूरो प्रणाली संप्रभुता का एक स्पष्ट समझौता है - सदस्य सरकारों ने बदले में मौद्रिक नीति नियंत्रण को आत्मसमर्पण कर दिया, जिससे उन्हें बेहतर समग्र व्यापार की स्थिति और कर्ज की सस्ती पहुंच की उम्मीद थी।

विकास की हानि

राष्ट्रीय ऋण का आकलन इस संदर्भ में भी किया जाना चाहिए कि यह देश की दीर्घकालिक विकास क्षमता के लिए क्या कर सकता है। जब कोई सरकार पैसा उधार लेती है, तो यह मूल रूप से (यदि शाब्दिक रूप से नहीं) है तो भविष्य से विकास और कर राजस्व उधार लेना और इसे खर्च करना। अलग ढंग से कहा, राष्ट्रीय ऋण वर्तमान पीढ़ी के लाभ के लिए विकास की भावी पीढ़ियों को लूटता है।

ऐतिहासिक रूप से, जब यह खर्च लंबे उत्पादक जीवन (जैसे सड़क, पुल या स्कूल) के साथ परियोजनाओं की ओर चला गया है, तो यह काम किया है, लेकिन जब धन का उपयोग हस्तांतरण भुगतान, अनावश्यक बुनियादी ढांचे (जापान के मामले में), या गैर के रूप में किया जाता है युद्ध जैसी अनुत्पादक गतिविधियाँ, परिणाम कम सकारात्मक हैं। अधिकांश अर्थशास्त्री स्वीकार करते हैं कि प्रथम विश्व युद्ध के बाद द्वितीय विश्व युद्ध संभवत: हुआ। राष्ट्रों ने युद्ध के दौरान जमा हुए ऋणों को जल्दी चुकाने के लिए दबाव महसूस किया, लेकिन उच्च ब्याज दरों ने आर्थिक उत्पादन को कम कर दिया, जिसके कारण अधिक संरक्षणवाद हुआ।

ऋण अदायगी के समय करों, मुद्रास्फीति और खर्चों के बीच हमेशा एक व्यापार होता है। उस ऋण को अंततः चुकाना पड़ता है, और प्रत्येक विकल्प के परिणाम होते हैं। करों को बढ़ाने से आर्थिक विकास कम हो जाता है और भ्रष्टाचार और आर्थिक असमानता को बढ़ावा मिलता है। स्टोकिंग मुद्रास्फीति पैसे के वर्तमान मूल्य को कम करती है और बचतकर्ताओं को परेशान करती है। सरकारी खर्च को कम करने से विकास में कमी आती है और यह अल्पावधि में अर्थव्यवस्था के लिए अत्यधिक अस्थिर हो सकता है।

ऋण भी भीड़ के प्रभाव से विकास को प्रभावित करता है। संप्रभु ऋण जारी करने वाली पूंजी (बचत) चूसती है जिसे निगम या व्यक्ति अपने स्वयं के प्रयोजनों के लिए उपयोग कर सकते हैं। क्योंकि सरकार हमेशा गर्त में सबसे बड़ा दलदल है, अन्य पूंजी-चाहने वालों को पूंजी के लिए अधिक भुगतान करना पड़ता है, और पूंजी की उच्च लागत के कारण मूल्य वर्धित परियोजनाओं को छोड़ दिया जा सकता है या देरी हो सकती है। समान पंक्तियों के साथ, क्योंकि सरकारें आमतौर पर पूंजी के लिए एक अधिमान्य मूल्य प्राप्त करती हैं और शुद्ध वर्तमान मूल्य के आधार पर काम नहीं करती हैं (परियोजनाएं आर्थिक वापसी की तुलना में राजनीतिक या सामाजिक कारणों के लिए अधिक लॉन्च की जाती हैं), वे प्रभावी रूप से कंपनियों और निजी नागरिकों को बाजारों से बाहर धकेल सकती हैं ।

व्यक्तियों के लिए प्रासंगिकता

जबकि व्यक्ति और परिवार अपने मामले नहीं चला सकते जैसे सरकारें करती हैं (वे अनिश्चित बजट घाटा नहीं चला सकते हैं, और पड़ोसी पर युद्ध की घोषणा करना अच्छा नहीं है), फिर भी व्यक्तियों के लिए यहां सबक हैं।

देशों के पास राष्ट्रीय संपत्ति के भंडार के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन लोग करते हैं। व्यक्तिगत ऋण समस्याएं पैदा कर सकता है जो नियंत्रण से बाहर हो जाते हैं और किसी व्यक्ति की संपत्ति या बचत का निर्माण करने की क्षमता को नष्ट कर देते हैं, उस व्यक्ति को ऐसी स्थिति में छोड़ देते हैं जहां वह हमेशा बैंक या अन्य लेनदारों के लिए काम कर रहा है और खुद के लिए नहीं।

सबसे महत्वपूर्ण बात, व्यक्तिगत ऋण विकल्प और लचीलेपन को सीमित करता है। बहुत से लोग अपने समुदायों के बाहर बेहतर रोजगार पाने में असमर्थ रहे हैं क्योंकि एक पानी के नीचे बंधक उन्हें चलने से रोकता है। इसी तरह, कई लोग असंतोषजनक नौकरी नहीं छोड़ सकते क्योंकि वे उस साप्ताहिक या मासिक तनख्वाह पर निर्भर होते हैं। जबकि ऋण से मुक्त लोग स्वतंत्रता के एक महान सौदे के साथ अपना जीवन जी सकते हैं, ऋण के नीचे दबे हुए व्यक्ति अपने विकल्पों को स्थायी रूप से सीमित कर पाएंगे कि उनका बजट, लेनदारों और क्रेडिट रेटिंग उन्हें क्या करने की अनुमति देते हैं।

तल - रेखा

कर्ज न तो खुद में अच्छा है और न ही बुरा है। जिस तरह जीवन रक्षक दवा अत्यधिक उच्च मात्रा में घातक हो सकती है, उसी तरह अधिक मात्रा में लेने पर भी कर्ज बहुत नुकसान पहुंचा सकता है। जब राष्ट्रीय सरकारों की बात आती है, तो ऋण आकर्षक, व्यसनी और खतरनाक होता है। ऋण राजनेताओं और नागरिकों को उनके साधनों से परे रहने की अनुमति देता है; सड़क के नीचे कठिन फैसलों को धक्का देना और सरकार को लार्जेस के माध्यम से सद्भावना खरीदने की अनुमति देना। इसी समय, हालांकि, ऋण के बिना बड़ी परियोजनाओं पर विचार करना लगभग असंभव है, और न ही आर्थिक चक्र के मामूली उतार-चढ़ाव और कर प्राप्तियों और खर्च की मांगों के बीच के समय के अंतर को सुचारू करने के लिए।

नतीजतन, सरकारों के पास कर्ज के साथ जीना और उसे जिम्मेदारी से इस्तेमाल करना सीखने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। हालाँकि, ऋण के साथ ज़िम्मेदारियाँ निभाना, और राष्ट्रीय सरकारों को यह महसूस करने के लिए अच्छा होगा कि ऋण-ईंधन खर्च की सड़क से बहुत दूर जाने से उनकी अपनी पसंद, संप्रभुता और दीर्घकालिक विकास क्षमता की स्वतंत्रता खतरे में पड़ जाती है।