थॉमस पेन, नेपोलियन और मार्टिन लूथर किंग की पहली नज़र में आम बात नहीं है। न ही समाजवादी और स्वतंत्रतावादी - या फिनिश नौकरशाह और सिलिकॉन वैली के टाइकून। कुछ नीतियों में अजीबोगरीब बेडफ़्लोज़ बनाने की आदत होती है, लेकिन इस विचार से अधिक कोई भी नहीं है कि सरकारों को अपने लोगों को न्यूनतम आय की गारंटी देनी चाहिए। नौकरी पैदा करने या पारंपरिक कल्याण प्रदान करने के लिए नहीं, बल्कि सभी के लिए समान राशि के चेक काटकर।
यूनिवर्सल बेसिक इनकम एक पुराना आइडिया है, लेकिन हाल के वर्षों में इसमें काफी तेजी आई है। ऑटोमेशन का खतरा दिमागों को केंद्रित कर रहा है: एल्गोरिदम ब्लू- और व्हाइट-कॉलर जॉब्स की बढ़ती रेंज को निष्पादित करने के लिए सीख रहे हैं, और जल्द ही चारों ओर जाने के लिए पर्याप्त भुगतान रोजगार नहीं हो सकता है।
कुछ बुनियादी आय समर्थक, हालांकि, इस प्रलय के दिन को अस्वीकार या अनदेखा करते हैं। "मैं उस तर्क की सराहना करता हूं, " बेसिक इनकम अर्थ नेटवर्क (BIEN) के सह-अध्यक्ष कार्ल विडरक्विस्ट ने फरवरी में इन्वेस्टोपेडिया को बताया, "लेकिन मैं इसे ओवरस्ट्रेसिंग के बारे में चिंतित हूं।" वह मौलिक न्याय के संदर्भ में नीति को फ्रेम करना पसंद करते हैं: "मैं बुनियादी आय का समर्थन करता हूं क्योंकि मेरा मानना है कि किसी के लिए भी किसी और के बीच आना गलत है और उन्हें जीवित रहने के लिए संसाधनों की आवश्यकता है।"
एक मूल आय क्या है?
अपने शुद्धतम रूप में, एक मूल आय एक बिना शर्त, आवधिक नकदी भुगतान है जो सरकार सभी को देती है। यह परीक्षण के साधनों पर आधारित नहीं है: एक हेज फंड मैनेजर और एक बेघर व्यक्ति को समान राशि मिलती है। इसमें कोई तार जुड़ा हुआ नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह काम करने, स्कूल में उपस्थित होने, टीके प्राप्त करने, सैन्य सेवा या वोट के लिए पंजीकरण करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह तरह - आवास, भोजन - या वाउचर में भुगतान नहीं किया जाता है। यह एक मंजिल है जिसके नीचे किसी की नकद आय में गिरावट नहीं हो सकती है।
वास्तव में इस नीति को लागू करने के तरीके के बारे में सवाल। क्या यह कर योग्य होगा? (शायद नहीं।) गिरवी रखने योग्य? (जूरी के बाहर।) और "सभी" का गठन कौन करता है? क्या एक मूल आय नागरिकों या अन्य निवासियों तक सीमित होगी - जैसे कि लाखों अनिर्दिष्ट अप्रवासी जो अमेरिका में छाया में रहते हैं - लाभ प्राप्त करते हैं?
आइडिया कहां से आता है?
एक सख्त अर्थ में, सार्वभौमिक बुनियादी आय का बौद्धिक इतिहास लगभग आधी सदी पुराना है। लेकिन यह विचार कि सरकार को किसी भी तरह से सभी की कमाई को पिछले दो शताब्दियों में बार-बार निकालना चाहिए: एक नागरिक के लाभांश के रूप में, एक सामाजिक ऋण, एक राष्ट्रीय लाभांश, एक लोकतंत्र, एक नकारात्मक आयकर, और एक गारंटीकृत न्यूनतम आय (या) "मिनीकैम"), अन्य अवधारणाओं के बीच। इन प्रस्तावों में से कुछ एक बुनियादी आय की सामान्य परिभाषा में फिट होते हैं, और वे एक दूसरे से काफी भिन्न होते हैं। लेकिन वे एक सामान्य धागा साझा करते हैं।
आय सुरक्षा का क्षरण
मानव इतिहास के अधिकांश के लिए, यह माना जाता था कि समाज उन लोगों के लिए जीवन जीने का एक बुनियादी मानक प्रदान करेगा जो स्वयं के लिए प्रदान नहीं कर सकते थे। हंटर-इकट्ठा करने वाले समाज - होमो सेपियन्स के अस्तित्व के नौ-दसवें के लिए एकमात्र प्रकार - केवल रिश्तेदारी नेटवर्क द्वारा नहीं बल्कि एक ही तर्क का पालन करने वाले सिस्टम को ओवरलैप करने के लिए एक साथ बंधे थे। अगर कलिहारी में एक कंग फोरगर अपनी बहन के नाम के साथ किसी से मिलता है, तो उससे यह उम्मीद की जाती थी कि वह उसे बहन की तरह, अपने बेटे को भतीजे की तरह और इसी तरह से व्यवहार करे। इनुइट पुरुषों को आजीवन मांस-व्यापार भागीदारों से जोड़ा गया था, जिनके लिए उन्होंने प्रत्येक सील को काट दिया, जिससे वे मारे गए। परिवार के लिए किसी की कमी नहीं।
कृषि और शहरीकरण ने ऐसे नेटवर्क को परमाणु परिवार या यहां तक कि व्यक्तिगत रूप से बंद कर दिया। बड़े संस्थानों ने उनकी जगह ली - चर्च, राज्य - बाएं अंतराल। ये पारियां सदियों से चली आ रही हैं, इसलिए बहुत कम ही देखा गया है, जब सिवाय बदलाव के दोनों ओर संस्कृतियां टकराती हैं। चार्ल्स ईस्टमैन का जन्म 1858 में शिकारी-संग्रहकर्ता सिउक्स के लिए ओहियासा से हुआ था और वे विक्टोरियन बोस्टन में देखे गए अभाव से भयभीत थे:
"हम अच्छी तरह से जानते थे कि शारीरिक कष्ट सहना क्या है, लेकिन हमारे गरीबों ने अपने स्वाभिमान और सम्मान के लिए कुछ भी नहीं खोया। हमारे महापुरुषों ने न केवल पड़ोसी के साथ भोजन के अपने अंतिम केतली को विभाजित किया, बल्कि अगर बहुत दुःख उनके पास आए, तो बच्चे या पत्नी की मृत्यु के रूप में, वे स्वेच्छा से अपनी कुछ संपत्ति छोड़ देंगे और अपने दुःख के टोकन के लिए फिर से जीवन शुरू कर देंगे। हम इस तरह के पक्ष में मौजूद विलासिता और दुख के चरम की कल्पना नहीं कर सकते हैं। "
थॉमस पेन और हेनरी जॉर्ज
समतावादी समाजों और जटिल, असमान लोगों के बीच मुठभेड़ों ने बाद के लोगों को एक से अधिक बार मूल आय पर विचार करने के लिए प्रेरित किया। थॉमस पेन, अमेरिकी क्रांति के एक बौद्धिक वास्तुकार, इरोक्विस के जीवन के तरीके (वे किसान थे, ग्रामीण नहीं थे) द्वारा मारा गया और उनकी भाषा सीखने का प्रयास किया। 1795 में उन्होंने उस टोल पर विचार किया जिसे "मानव आविष्कार" ने समाज में लिया था। उन्होंने लिखा, "खेती कम से कम अब तक के सबसे बड़े प्राकृतिक सुधारों में से एक है।"
"… इसने अपने प्राकृतिक विरासत के हर देश के आधे से अधिक निवासियों को उनके बिना प्रदान किए, जैसा कि किया जाना चाहिए था, उस नुकसान के लिए एक क्षतिपूर्ति, और इस तरह गरीबी और बर्बादी की एक प्रजाति पैदा कर दी है पहले मौजूद नहीं था। ”
पाइन ने प्रस्ताव दिया कि £ 15 के "ग्राउंडेंट" का भुगतान प्रत्येक व्यक्ति को 21 वर्ष की आयु में किया जाएगा, उसके बाद 50 वर्ष के बाद हर वर्ष £ 10 होगा। उन्होंने तर्क दिया कि "प्रत्येक व्यक्ति, अमीर या गरीब, " भुगतान प्राप्त करना चाहिए "" । " नेपोलियन बोनापार्ट के विचार के प्रति सहानुभूति थी, लेकिन इसे कभी लागू नहीं किया।
एक शताब्दी बाद, हेनरी जॉर्ज, एक अमेरिकी अर्थशास्त्री जो कि गृहयुद्ध के बाद सक्रिय थे, ने सार्वजनिक भूमि कोष के माध्यम से "सभी के लिए कोई कर और पेंशन नहीं" का आह्वान किया। वह पाइन से प्रभावित था और "छोटे बच्चों को काम पर" देखने के लिए पूर्वी तट के शहरों में जाकर सिओक्स प्रमुखों के आश्चर्य का हवाला दिया।
पिछले 100 साल
20 वीं शताब्दी में, मूल आय का कारण बाईं ओर था। लुइसियाना के एक लोकलुभावन सीनेटर ह्युई लॉन्ग ने 1934 में $ 2, 000 से $ 2, 500 की न्यूनतम आय (साथ ही औसतन 300 गुना अधिकतम आय) का प्रस्ताव रखा। ऑक्सफोर्ड के एक राजनीतिक अर्थशास्त्री जीडीएच कोल ने योजनाबद्ध अर्थव्यवस्था के हिस्से के रूप में "सामाजिक लाभांश" की वकालत की। 1953 में वह "मूल आय" वाक्यांश का उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति बने।
1960 के दशक में - शायद संयोग से, मानवविज्ञानी के रूप में कुंग और अन्य तेजी से लुप्त होती शिकारी-एकत्रित संस्कृतियों का दस्तावेजीकरण कर रहे थे - एक गारंटीकृत न्यूनतम आय का विचार राजनीतिक मुख्यधारा में प्रवेश किया। मार्टिन लूथर किंग ने इसका समर्थन किया। प्रयोग न्यू जर्सी, आयोवा, उत्तरी कैरोलिना, इंडियाना, सिएटल, डेनवर और मैनिटोबा में चलाए गए थे। निक्सन ने इसे संघीय कानून बनाने के लिए प्रेरित किया, हालांकि उन्होंने जोर देकर कहा कि उनके "बुनियादी संघीय न्यूनतम" में कार्य प्रोत्साहन शामिल है और इसलिए $ 1, 000 वार्षिक "लोकतांत्रिक" जॉर्ज मैकगवर्न से अलग था जो हर नागरिक को दिया जाएगा।
राजनीतिक हवाएँ शिफ्ट हो गईं, और रीगन-थैचर युग के दौरान एक बुनियादी आय का विचार दूर छोड़ दिया गया। बाजार के समाजवादियों ने अन्य फ्रिंज प्रस्तावों जैसे कि कूपन-आधारित स्टॉक मार्केट के खिलाफ अपनी खूबियों को तौला, जो कि सभी नागरिकों के पास नकद भुगतान करने के विकल्प के बिना लाभांश-भुगतान वाले शेयरों के मालिक होंगे। राजनीतिक स्पेक्ट्रम पर कहीं और से कभी-कभार प्रस्तावक ने "स्व-वर्णित" ओल्ड व्हिग "फ्रेडरिक हेक सहित, काट दिया।
21 वीं सदी की मूल आय की कल्पना करना
आज एक मूल आय का विचार फिर से मुख्यधारा में आ गया है। अप्रत्याशित रूप से, इसके बिखरे हुए वंश को देखते हुए, बूस्टर विविध वैचारिक सहूलियत बिंदुओं से अलग तर्क देते हैं। मोटे तौर पर, बाईं ओर के प्रस्तावक इसे गरीबी और असमानता के प्रतिशोध के रूप में देखते हैं। दाईं ओर इसकी अपील कल्याणकारी राज्य की दक्षता बढ़ाने के लिए अधिक है।
एक और भेद, जो बाएं और दाएं क्रॉस-कट करता है, सुधारकों के बीच है जो मौजूदा मुद्दों और भविष्यवादियों के मद्देनजर नीति को तर्कसंगत बनाना चाहते हैं, जो समाज में मौलिक रूप से अधिक बदलाव लाने का लक्ष्य रखते हैं - या स्वचालन के कारण इसे कट्टरपंथी ओवरहाल से बचा सकते हैं। व्यवहार में, किसी भी मूल आय प्रस्तावक को राजनीतिक तर्कों के संबंध में, इन तर्कों के कई काम करने की संभावना है।
यहाँ बताया गया है कि ये विचार स्पेक्ट्रम के पार कैसे खेलते हैं।
सुधारकों
बुनियादी आय समर्थकों का एक समूह ज्यादातर यथास्थिति के साथ समस्याओं को संबोधित करने से संबंधित है: एक टूटी हुई कल्याण प्रणाली को संशोधित करना, सार्वजनिक लाभों से जुड़े कलंक को कम करना, या नौकरशाही अक्षमता पर वापस काटना।
कल्याण के विकृत प्रोत्साहन को ठीक करें
मौजूदा कल्याण मॉडल की अक्सर विकृत प्रोत्साहन बनाने के लिए आलोचना की गई है: प्राप्तकर्ता को उन तरीकों से कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए जो प्रोग्राम के डिज़ाइनर का इरादा कभी नहीं था, या जो सामान्य ज्ञान के खिलाफ अपमानजनक है।
अपनी हालिया पुस्तक, "बेसिक इनकम" में, फिलिप वान पारिज और यानिक वेंडरबॉर्ग ने इस आलोचना को उठाया है, जिसमें कहा गया है कि कल्याण लाभार्थियों को परीक्षण और काम की आवश्यकताओं के माध्यम से सुनिश्चित करता है, और उन्हें बदलने की जरूरत है। "रोजगार जाल" प्राप्तकर्ताओं को नौकरी छोड़ने से रोकता है, जो भी उपचार प्राप्त करते हैं, वे लाभ खोने के डर से करते हैं। इसलिए बुरे नियोक्ता को बेहतर वेतन या शर्तों के लिए बातचीत करने के लिए लेवे के साथ श्रम की गारंटी पूल के रूप में सब्सिडी मिलती है।
विडंबना यह है कि कल्याण एक "बेरोजगारी जाल" भी पैदा करता है। 100% सीमांत दर पर कर कल्याण प्राप्तकर्ताओं की अतिरिक्त आय के प्रभाव में कुछ कार्यक्रम: काम से एक डॉलर कमाएं, लाभ में एक डॉलर खो दें। दर भी 100% से अधिक हो सकती है - एक "कल्याण चट्टान" - काम को एक शानदार ढंग से तर्कहीन पसंद बना रही है:
बेरोजगारी के जाल का सामना करने की कोशिश में फिनलैंड ने जनवरी में दो साल का बुनियादी आय प्रयोग शुरू किया। देश के कल्याण कार्यालय में प्रति माह ६०५ डॉलर ($ ५)१) बेतरतीब ढंग से चुनिंदा कामकाजी उम्र के बेरोजगार लोगों को भेजे जाते हैं। यदि वे काम करना शुरू कर देते हैं, तो यह लाभ नहीं खोएगा और मूल आय से अधिक बेरोजगारी बीमा प्राप्त करने के लिए प्रयोग उनकी पात्रता को प्रभावित नहीं करेगा।
विकृत प्रोत्साहन सामाजिक बंधनों को भी तोड़ते हैं। डिपेंडेंट चिल्ड्रन प्रोग्राम वाले परिवारों के लिए अब-विवादास्पद सहायता परिवारों को अलग करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए कुख्यात थी। जेम्स टोबिन, जिन्होंने घर के पुरुष प्रधानों को दी जाने वाली न्यूनतम आय की गारंटी दी थी, ने 1966 में लिखा था, "बहुत बार एक पिता केवल अपने बच्चों और उनकी माँ दोनों को छोड़कर अपने बच्चों के लिए प्रदान कर सकता है।" वैन Parijs और Vanderborght ऐसे प्रोत्साहन को "अकेलापन जाल" कहते हैं।
सभी के लिए गरिमा प्रदान करें
कल्याण की वर्तमान डिजाइन प्राप्तकर्ताओं की गरिमा को कम करती है। मीन्स-परीक्षण अक्सर आक्रामक होता है। वान पारिज और वेंडरबॉर्ग ने बेल्जियम सरकार द्वारा गैस और पानी के बिलों की निगरानी का उल्लेख किया है, जो अकेले रहने का दिखावा करने वाले लाभार्थियों को जड़ से उखाड़ने के प्रयास में हैं, जो उन्हें उच्च लाभ (फिर से अकेलापन) का कारण बनेगा।
इन-तरह के लाभों का भुगतान, नकदी के विपरीत, तात्पर्य है कि प्राप्तकर्ताओं को पता नहीं है कि उन्हें क्या चाहिए और तर्कसंगत रूप से धन खर्च करने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। माध्यमिक बाजार लाभार्थियों को गैर-नकद हैंडआउट बेचने की अनुमति देते हैं; ऐसे लेनदेन पर मार्जिन व्यर्थ करदाता के पैसे का प्रतिनिधित्व करता है। नकद भुगतान भी पैतृक परिस्थितियों के अधीन हो सकते हैं: 2015 के कैनसस कानून (एचबी 2258) बार-बार जरूरतमंद परिवारों के लिए अस्थायी सहायता के प्राप्तकर्ता - एक संघीय नकद अनुदान - टैटू, मूवी टिकट, मैनीक्योर या अधोवस्त्र खरीदने के लाभों का उपयोग करने से।
कल्याण अपने आप में एक भारी कलंक है। कनाडा की एक महिला मारिया कैंपबेल ने 1983 में लिखा था कि एक दोस्त ने उसे कल्याणकारी कार्यालय की पहली यात्रा पर "अज्ञानी, डरपोक और आभारी" कहा: "वे उसे पसंद करते हैं।" कैम्पबेल ने अपनी सहेली के "कल्याणकारी कोट" को चीरते हुए महसूस किया कि "अपमानित और गंदा और शर्मिंदा है।" समर्थकों का तर्क है कि सार्वभौमिक लाभ प्राप्तकर्ताओं की आवश्यकता को दूर कर देगा।
सार्वभौमिक लाभ भी अधिक राजनीतिक रूप से टिकाऊ माना जाता है। "एक पुरानी कहावत है कि ग़रीबों के लिए फ़ायदेमंद फ़ायदेमंद फ़ायदे होते हैं, " वैडरक्विस्ट कहते हैं, कि सोशल सिक्योरिटी को जोड़ना "मज़बूत बना हुआ है, जबकि यूएस सिस्टम के अन्य हिस्से जो ज़रूरतमंदों के लिए हैं - जो भी हम ज़रूरतमंद हों वे किसी तरह उन्हें विदाई देते हैं और फिर कार्यक्रम को काटते हैं। ” यहां तक कि सार्वभौमिक लाभ कमजोर हो सकते हैं, हालांकि: अलास्का के गवर्नर ने हाल ही में राज्य के तेल-वित्त पोषित लाभांश को आधे में काट दिया।
'स्ट्राइक अ ग्रैंड बार्गेन'
इसके चेहरे पर, एक सार्वभौमिक सरकारी हैंडआउट शायद ही रूढ़िवादी स्वतंत्रतावाद के साथ संगत लगता है। चार्ल्स मुरे "द बेल कर्व" के लिए सबसे प्रसिद्ध हैं, 1994 की एक किताब यह तर्क देती है कि कल्याण अनुत्पादक है, क्योंकि गरीबी का मूल कारण बुद्धि में नस्लीय विषमता है। इन विचारों के प्रकाश में, उन्हें कल्याण के चरम संस्करण की तरह दिखने वाले एमएलके के साथ रैंक और अधिवक्ता को सुनने के लिए आश्चर्य की बात है।
"कल्याणकारी राज्य को खत्म करने का एक उदारवादी सपना कार्ड में नहीं है, " मरे ने अक्टूबर में, एक गारंटी-योग्य आय के विचार के लिए सहानुभूति रखने वाले एक सही-उदारवादी थिंक टैंक Cato Institute को बताया। एक हारी हुई लड़ाई लड़ने के बजाय, वह "बाईं ओर एक भव्य सौदेबाजी" करेगा और 100 से अधिक संघीय प्रतिपक्षी कार्यक्रमों को एक नकद भुगतान में समेकित करेगा। मूर्रे ने जून में लिखा, "एक सार्वभौमिक बुनियादी आय" केवल उन अच्छी चीजों को करेगी जो मैं दावा करता हूं कि यह सभी अन्य हस्तांतरण भुगतानों और उनकी देखरेख करने वाले नौकरशाहों की जगह लेता है। (मुरैना के वामपंथियों के कुछ प्रस्तावक, जैसे वैन पारिजर्स और वैंडरब्रॉथ, एक मूल आय के पूरक के लिए कुछ मौजूदा कल्याण कार्यक्रमों को रखने के पक्ष में हैं।)
संघीय कल्याण प्रणाली
एक अन्य रूढ़िवादी मुक्तिवादी मिल्टन फ्रीडमैन ने तर्क दिया कि एक नकारात्मक आयकर कार्य के खिलाफ कल्याण के प्रोत्साहन को हटा देगा। जबकि उनके प्रस्ताव को लागू नहीं किया गया था, अर्जित आय क्रेडिट विचार पर आधारित है।
अपशिष्ट और भ्रष्टाचार को कम करें
भारत के वित्त मंत्रालय के नौकरशाह जो एक बुनियादी आय का परिचय देना चाहते हैं, वे शायद नौकरशाही से घृणा से प्रेरित नहीं हैं, लेकिन वे सरकार के लाभों को वितरित करने में सरकार की भूमिका को कम करने के लिए मरे की इच्छा को साझा करते हैं क्योंकि भारत में, ये ग्राहक अपने इच्छित प्राप्तकर्ता तक नहीं पहुंच पाते हैं।
2011 में उत्तर प्रदेश में सरकारी कर्मचारियों पर कल्याण चोरी का आरोप लगाने वाले मुकदमे ने अंतरराष्ट्रीय सुर्खियां बटोरीं। सालों से, सूट पर आरोप लगाया गया था, अधिकारियों ने गरीबों के लिए ईंधन और भोजन को छोड़ दिया था और इसे खुले बाजार में बेच दिया था; वादी ने बीबीसी को बताया कि अपराधियों ने पहले दशक में शायद $ 42.6 बिलियन कमाए थे। एक स्थानीय एनजीओ के प्रमुख ने 2013 में मिंट को बताया, "राज्य के 44 मिलियन राशन कार्डों में से लगभग 35% ऐसे अयोग्य लोग हैं, जो नौकरशाहों को रिश्वत देते हैं।"
अन्य विकासशील देशों ने इसी तरह की समस्याओं का अनुभव किया है। ब्राजील के एक अध्ययन में पाया गया कि 2000 में, बेरोजगारी बीमा लाभार्थियों के 50% काम कर रहे थे और 2.8 गुना बेरोजगारी लाभ कमा रहे थे।
कई विकसित देशों में अमीरों को गरीबों की तुलना में अधिक लाभ प्राप्त होता है, हालांकि यह कभी-कभी डिजाइन के द्वारा होता है, भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप: सबसे अधिक कमाई करने वाले 20% को दक्षिण में सबसे कम कमाई वाले 20% की तुलना में औसत हस्तांतरण का अधिक हिस्सा प्राप्त होता है। OECD के अनुसार कोरिया, हंगरी, जापान, ऑस्ट्रिया, लातविया, लक्समबर्ग, चिली, पोलैंड, स्पेन, पुर्तगाल, इटली और ग्रीस।
भविष्यवादियों
सुधारक समाज की जरूरतों और समस्याओं के प्रकाश में एक बुनियादी आय का समर्थन करते हैं क्योंकि वे खड़े होते हैं। एक दूसरा समूह, भविष्यवादी, आगे की रेखा के नीचे दिखता है। कुछ लोगों का मानना है कि तकनीकी बेरोजगारी के खतरे की तुलना में वर्तमान चिंताएं कम हैं और समाधान के रूप में बुनियादी आय प्रदान करती हैं। अन्य लोग इस तरह के सामाजिक उपहास का स्वागत करते हैं और एक मूल यूटोपिया की आधारशिला के रूप में एक बुनियादी आय देखते हैं।
टेक्नो-पेसिमिस्ट: सेव द फ्यूचर
मशीन-प्रेरित जन बेरोजगारी के डर पावर लूम के रूप में पुराने हैं। लुडाइट्स, जिसका नाम टेक-एवर के लिए एक स्लेर के रूप में जीवित है, ने 1810 के दशक में उन्हें मुंहतोड़ खर्च किया, और डेविड रिकार्डो ने 1821 में "मानव श्रम के लिए मशीनरी का प्रतिस्थापन" पर जोर दिया। एक शताब्दी बाद नाटककार केलर कैपेक ने चेक शब्द के लिए आवेदन किया। कृत्रिम अर्ध-मनुष्यों की एक जाति के लिए corvée श्रम ( रोबोटा ) जिसने औद्योगिक उत्पादन की लागत को 80% तक घटा दिया, फिर मानवता को समाप्त कर दिया।
यह विचार कि हमारे आविष्कार हमें अप्रचलित करेंगे और मृत अब तक बाहर नहीं थके हैं। प्रौद्योगिकी ने मानव उत्पादकता को बढ़ाया है, इसे प्रतिस्थापित नहीं किया है। हाल तक लगभग सभी लोग खेती करते थे; अब 1% से भी कम अमेरिकी करते हैं, लेकिन वे व्यस्त रहते हैं और अमेरिका एक खाद्य अधिशेष का उत्पादन करता है। फिर भी मरे केवल एक ही बहस नहीं कर रहे हैं - गंभीरता से, फ़रमाईज़िंग के बावजूद - "यह समय अलग है।" सिलिकॉन वैली की कुछ प्रमुख लाइटें अपने सेक्टर को बनाने के लिए ऑटोमेशन का मुकाबला करने के लिए एक मूल आय का समर्थन कर रही हैं, जिसमें एलोन मस्क भी शामिल हैं, जिन्होंने कृत्रिम बुद्धिमत्ता को "हमारा सबसे बड़ा अस्तित्ववादी खतरा कहा है।" स्टार्टअप इनक्यूबेटर वाई कॉम्बिनेटर के अध्यक्ष सैम ऑल्टमैन ने ओकलैंड में एक बुनियादी आय के प्रभाव पर "बड़े, दीर्घकालिक अध्ययन" की घोषणा की है।
मार्च 2017 का एक अध्ययन द्वारा MIT के डैरन ऐस्मोग्लू और बोस्टन विश्वविद्यालय के पास्कल रेस्ट्रेपो ने पाया कि प्रत्येक रोबोट 6.2 श्रमिकों द्वारा स्थानीय रोजगार को कम करता है। 1970 के दशक के बाद से अमेरिका में आर्थिक विकास और मजदूरी वृद्धि के बीच अंतर के लिए स्वचालन को एक स्पष्टीकरण के रूप में सामने रखा गया है:
हालात बदतर होने के लिए उत्तरदायी हैं। 2013 का एक पेपर ऑक्सफोर्ड के कार्ल फ्रे और माइकल ओसबोर्न पाया गया कि अमेरिकी रोजगार का 47% कम्प्यूटरीकरण का खतरा है। सबसे कमजोर नौकरियां शायद ही कारखाने के फर्श तक सीमित हैं। एल्गोरिदमिक अप्रचलन की 90%-अधिशेष संभावना का सामना कर रहे व्यवसायों में कर तैयारकर्ता, वेटर, पैरालीगल, ऋण अधिकारी, क्रेडिट विश्लेषक और 166 अन्य शामिल हैं। एल्गोरिदम पहले से ही कुछ बीमारियों और स्वायत्त वाहन के निदान में डॉक्टरों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं प्रोटोटाइप 5 मिलियन पेशेवर ड्राइवरों की गर्दन को सांस ले रहे हैं। (यह भी देखें, क्या एक रोबोट आपका काम कर सकता है? )
इन समस्याओं से बाहर निकलने के लिए एक समाधान यह होगा कि आधे कर्मचारियों की छंटनी के बजाय दो बार उत्पादन किया जाए। यह एक लंबा आदेश है - IMF के प्रोजेक्ट्स कि उन्नत अर्थव्यवस्थाएं 2017 में 1.9% और 2018 में 2.0% बढ़ेंगी - लेकिन अगर यह संभव है, तो भी यह संभावित रूप से खतरनाक है। जलवायु परिवर्तन पहले से ही बढ़ते समुद्र और फैलते रेगिस्तान से लाखों शरणार्थियों को दूर करने की धमकी देता है। वैश्विक जीडीपी के कार्बन-सघन दोहरीकरण के तहत ग्रह बकल कर सकता है।
यूटोपियाइओं
अन्य भविष्यवादी बड़े पैमाने पर बेरोजगारी की संभावना को देखते हैं और आश्चर्य करते हैं कि सभी उपद्रव के बारे में क्या है: जब रोबोट शटल रसोई से टेबल तक रात के खाने या हवाई अड्डे से होटल तक यात्रियों का इंतजार कर रहे हैं, तो वे वेटर्स और कैब ड्राइवरों की आजीविका को दूर कर रहे हैं - और उन्हें टेडियम से मुक्त कर रहे हैं ? यकीनन उत्तरार्द्ध, अगर उन्हें आराम से रहने के लिए पर्याप्त बुनियादी आय प्राप्त होती है, और खासकर अगर वे रचनात्मक और सामाजिक रूप से लाभकारी तरीके से अपने नए समय का उपयोग करते हैं।
1930 में, जॉन मेनार्ड कीन्स ने "तकनीकी बेरोजगारी" की एक यूटोपियन दृष्टि को स्पष्ट किया। उन्होंने तर्क दिया कि हम "निर्वाह के लिए संघर्ष" को पीछे छोड़ देंगे और यह कार्य एक आवश्यकता बन जाएगा, हालांकि "कई वर्षों से पुराने आदम के लिए हम में इतना मजबूत होगा कि हर किसी को कुछ काम करने की आवश्यकता होगी" - शायद सप्ताह में 15 घंटे - "अगर वह संतुष्ट रहना है।" श्रम की किशोरावस्था न केवल समय और ऊर्जा को मुक्त करेगी, बल्कि नैतिक रूप से उत्थान होगी:
"मैं हमें स्वतंत्र देखता हूं, इसलिए धर्म और पारंपरिक पुण्य के कुछ सबसे निश्चित और निश्चित सिद्धांतों पर लौटने के लिए - यह कि अविश्वास एक वाइस है, कि सूदखोरी का अपराध एक दुराचार है, और पैसे का प्यार घृणित है।"
कीन्स ने एक मूल आय का उल्लेख नहीं किया है, इसके बजाय यह मानते हुए कि जीवन के मानक 2030 या उसके आसपास तक अपरिहार्य रूप से बढ़ेंगे, उनका सुस्त यूटोपिया भौतिक होगा। अभी भी समय है, लेकिन कुछ समर्थकों का मानना है कि एक मूल आय इस प्रक्रिया को जल्दी कर सकती है। वे रचनात्मक लोगों को देखते हैं, जो वे काम नहीं करना चाहते हैं, उन्हें कलात्मक, उद्यमशीलता और समाज के लिए आध्यात्मिक जीवन में योगदान देने की आवश्यकता से मुक्त किया गया है।
अपने 2017 के हार्वर्ड के शुरुआती भाषण में, मार्क जुकरबर्ग ने कहा, "हमें यह सुनिश्चित करने के लिए सार्वभौमिक बुनियादी आय जैसे विचारों का पता लगाना चाहिए कि हर किसी के पास नए विचारों को आज़माने के लिए एक तकिया है, " यह कहते हुए कि यदि वह खाली समय का आनंद लेने के लिए पर्याप्त "भाग्यशाली" नहीं था। और वित्तीय परिधि कक्ष, वह फेसबुक इंक (एफबी) की स्थापना नहीं कर सकता था।
मूल आय प्रस्तावकों को भी एक मान्यता दिखाई देती है - भले ही केवल निहित - महिलाओं के बड़े पैमाने पर अवैतनिक काम के लिए।
वान पारिज और वैंडरब्रॉथ, रूसो के एक वाक्यांश को उधार लेते हुए, एक मूल आय के दृष्टिकोण को देखते हैं: यह "स्वतंत्रता का साधन है, " "सभी के लिए वास्तविक स्वतंत्रता और केवल अमीर नहीं।"
क्या बेसिक इनकम काम कर सकती है?
सभी को नहीं बेचा जाता है। बिल गेट्स ने फरवरी में एक Reddit AMA को बताया, "यहां तक कि अमेरिका भी इतना समृद्ध नहीं है कि लोगों को काम न करने दे। किसी दिन हम ऐसा करेंगे, लेकिन तब तक, अर्जित आयकर क्रेडिट जैसी चीजें श्रम की मांग को बढ़ाने में मदद करेंगी। " उनकी टिप्पणी एक सार्वभौमिक बुनियादी आय की दो मुख्य आलोचनाओं को प्रस्तुत करती है: यह कि यह काफी महंगा होगा, और यह काम करने के लिए प्रोत्साहन को कम या खत्म कर देगा। प्रस्तावकों ने इन दोनों धारणाओं को चुनौती दी है, लेकिन एक मूल आय के प्रभावों के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य की कमी का मतलब है कि बहस ज्यादातर सट्टा है।
क्या हम एक मूल आय को वहन कर सकते हैं?
क्या कोई दिया गया देश एक मूल आय वहन कर सकता है, जो भुगतान के आकार, कार्यक्रम के डिजाइन पर निर्भर करता है - चाहे वह अन्य कल्याणकारी कार्यक्रमों की जगह ले या पूरक हो, उदाहरण के लिए - और देश की राजकोषीय स्थिति। पहले मुद्दे को संबोधित करते हुए, वैडरक्विस्ट बताता है कि मूल आय बस यही है: "यह बुनियादी है। यह आपको एक मूल स्तर प्राप्त करता है, यह आपको महान विलासिता नहीं देता है।" कुछ प्रस्तावक - विशेष रूप से जो बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के बारे में चिंतित हैं - कहते हैं कि एक मूल आय को रहने के लिए पर्याप्त होना चाहिए, लेकिन दूसरों को लगता है कि अतिरिक्त आय के साथ इसे बंद करना आवश्यक होगा, यदि केवल इसलिए कि राज्यों को जीवित मजदूरी का भुगतान करने में असमर्थता हो। हर नागरिक।
वर्तमान में जो सरकारें खर्च कर सकती हैं उसका अनुमान यह दर्शाता है कि एक वास्तविक बुनियादी आय मामूली होगी। इकोनॉमिस्ट ने उन राशियों की गणना की जो 34 ओईसीडी देश भुगतान कर सकते थे यदि वे सभी गैर-स्वास्थ्य हस्तांतरण भुगतानों को खत्म कर देते; OECD में ज्यादातर पश्चिमी यूरोप और उत्तरी अमेरिका के अमीर देश शामिल हैं। सबसे उदार काल्पनिक लाभ लक्ज़मबर्ग से आता है, जो - प्रति व्यक्ति $ 100, 300 जीडीपी के साथ - $ 17, 800 वार्षिक भुगतान कर सकता है। जीडीपी के 49.6% टैक्स के साथ डेनमार्क 10, 900 डॉलर के संभावित भुगतान के साथ दूसरे स्थान पर है। मई 2017 की एक रिपोर्ट में, ओईसीडी ने खुद निष्कर्ष निकाला कि "सार्थक स्तरों" पर एक बुनियादी आय के लिए "टैक्स-टू-जीडीपी अनुपात को और अधिक बढ़ाने की आवश्यकता होगी जो वर्तमान में ओईसीडी क्षेत्र में पहले से ही रिकॉर्ड-उच्च स्तर पर है।"
मौजूदा कर दरों पर अमेरिका $ 6, 300 का भुगतान कर सकता है। $ 12, 000 का भुगतान करने के लिए (संघीय गरीबी रेखा के $ 60 से कम), इसे अपने कर जीडीपी के 10% तक बढ़ाना होगा।
स्विट्जरलैंड ने जून 2016 में एक मूल आय प्रस्ताव पर एक जनमत संग्रह किया, और इसे केवल 23.1% समर्थन मिला। जिस कारण से वोट को नापा गया था, उसका एक हिस्सा इसकी कथित असम्बद्धता थी। मतपत्र में एक राशि निर्दिष्ट नहीं थी, लेकिन प्रचारकों ने 30, 000 स्विस फ़्रैंक या $ 29, 900 का उल्लेख किया।
बूंद - बूंद से घड़ा भरता है
इस बात के सबूत हैं कि छोटे भुगतान भी फायदेमंद हैं। ब्राजील के बोलसा फेमिलिया, एक सशर्त नकद हस्तांतरण कार्यक्रम, ने प्रति माह औसतन प्रति माह सिर्फ 178 रीसिस ($ 57) का भुगतान करने के बावजूद गरीबी को कम किया है। 170 से कम रीविज़ ($ 54) प्रति व्यक्ति आय वाले परिवार पात्र हैं, और 13.6 मिलियन लाभ प्राप्त करते हैं। अलास्का की वार्षिक स्थायी निधि लाभांश, जो कि तेल राजस्व द्वारा वित्तपोषित है, 2015 में मात्र 2, 072 डॉलर में नाममात्र में सबसे ऊपर था, लेकिन अलास्का विश्वविद्यालय के स्कॉट गोल्डस्मिथ द्वारा 2010 के एक अध्ययन का अनुमान है कि इसने क्रय शक्ति में लगभग 900 मिलियन प्रति वर्ष जोड़ा - लगभग बराबर राज्य के खुदरा क्षेत्र में।
बेसिक आय को "प्रीअरीयर" की कमाई को सुचारू बनाने के लिए एक रास्ते के रूप में आगे रखा गया है, फ्रीलांसरों, अस्थायी अनुबंध श्रमिकों, प्रशिक्षुओं और अन्य अमीर-दुनिया श्रमिकों के एक उभरते वर्ग - जिनमें से कुछ उच्च शिक्षित हैं - अनिश्चित संबंधों के साथ श्रम बाजार। 2010 में खड़े होने पर तर्क दिया गया था, जब उबेर और टास्कबैबिट अपने सीड राउंड में थे, कि एक मूल आय एक "आर्थिक अस्थिरता को कम करने का समतावादी तरीका" होगा जो समृद्ध दुनिया को "नरक की राजनीति" से बचने में मदद कर सकता है।
कुछ प्रस्ताव सामर्थ्य के नाम पर कठोर सार्वभौमिकता का त्याग करेंगे। भारत प्रति माह 7, 620 रुपये ($ 118) की "अर्ध-सार्वभौमिक" मूल आय को कम कर रहा है; सरकार का अनुमान है कि, काम करने योग्य होने के लिए, यह केवल लगभग 75% आबादी को भुगतान किया जा सकता है। ओवरटेक को सीमित करने के प्रस्तावों में नामकरण और छायांकन और कारों और एयर कंडीशनर जैसी परिसंपत्तियों के स्वामित्व के आधार पर परीक्षण शामिल हैं।
वान पारिज और वैंडरब्रॉथ अनुमति देते हैं कि एक मूल आय महंगी होगी, लेकिन "लागत है और लागत है।" कई घरों के लिए, वे तर्क देते हैं, उच्च कर उनके मूल आय के रूप में वापस आ जाएगा, उनके वित्त के लिए थोड़ा शुद्ध अंतर के साथ। दूसरों के लिए एक मूल आय कर-पश्चात आय में उल्लेखनीय रूप से वृद्धि या कम करेगी, लेकिन लेखकों का तर्क है कि पुनर्वितरण "वास्तविक संसाधनों" पर खर्च करने से अलग है, क्योंकि यह "आबादी को या तो अमीर या गरीब नहीं बनाता है।"
दूसरी ओर, OECD ने पाया कि एक "बड़ी बहुमत या तो महत्वपूर्ण लाभ या बड़े नुकसान को देखेगा" अगर राजस्व-तटस्थ मूल आय पेश की गई थी।
रोबोट पर टैक्स लगाओ
उपरोक्त विचार यह मानते हैं कि समाज अपने वर्तमान स्वरूप को बनाए रखता है। लेकिन अगर बड़े पैमाने पर तकनीकी बेरोजगारी होती है, बिल गेट्स और अन्य लोगों ने रोबोट पर कर लगाने का प्रस्ताव दिया है। गेट्स बुनियादी आय पर संदेह करते हैं और कर को "अपनाने की गति को कुछ हद तक धीमा करने के लिए कर के रूप में देखते हैं, " ठीक है, उन समुदायों के बारे में क्या है जहां यह विशेष रूप से बड़ा प्रभाव डालता है? किन संक्रमण कार्यक्रमों ने काम किया है और किस प्रकार? फंडिंग के लिए उन लोगों की आवश्यकता होती है? '' '' लेकिन 2017 में फ्रांस के सोशलिस्ट उम्मीदवार बेनोइट हैमोन ने राजस्व को एक मूल आय के रूप में देखा, जो प्रस्तावित है। (वह केवल 6.4% वोट के साथ मतदान के पहले दौर में ही समाप्त हो गया था।)
क्या लोग काम करना बंद कर देंगे?
द डेथ स्पिरल
2014 के वर्किंग पेपर में पारंपरिक बेरोजगारी बीमा के खिलाफ एक मूल आय का वजन करते हुए, सेंट लुइस फेड के अर्थशास्त्रियों ने अनुमान लगाया कि स्वैच्छिक बेरोजगारी एक मूल आय की राशि गुलाब के रूप में तेजी से बढ़ेगी। स्वैच्छिक छोड़ने से भुगतान करने के लिए आवश्यक श्रमिकों पर कर का बोझ बढ़ेगा, जिससे अधिक लोगों को कार्यबल से बाहर निकलने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा: "यूबीआई के लाभ में वृद्धि के जवाब में छोड़ने की संभावना तेजी से बढ़ जाती है।" हालांकि, लेखकों का तर्क है, $ 2, 000 (2011) की मूल आय या तो "स्पष्ट रूप से टिकाऊ है।"
द मनीतोबा प्रयोग
एक सार्वभौमिक बुनियादी आय के प्रभावों पर हमें निकटतम सन्निकटन "मिनके" प्रयोग से प्राप्त होता है, जिसमें मैनीटोबा निवासियों के दो समूहों ने 1974 से 1979 तक एक न्यूनतम आय की गारंटी प्राप्त की। इनमें से एक, ग्रामीण शहर दाउफिन, एक "संतृप्ति साइट" थी: सभी को लाभ मिला। राजनेताओं को इस परियोजना पर खटास आ गई और यह अंतिम रिपोर्ट तैयार किए बिना ही लिपट गया, लेकिन 1980 के दशक में अर्थशास्त्रियों ने पाया कि माध्यमिक कमाई करने वालों ने कम काम किया, जबकि प्राथमिक कमाई करने वालों ने अपने व्यवहार में बदलाव नहीं किया।
2011 में मैनिटोबा विश्वविद्यालय के एवलिन फ़ॉर्ग ने इन निष्कर्षों की तुलना स्वास्थ्य डेटा के लिए की थी कि वे क्यों इंगित करें। उसने पाया कि दो समूह विशेष रूप से कम काम करते हैं, विवाहित महिलाएं और युवक। फरवरी में इन्वेस्टोपेडिया ने कहा, "विवाहित महिलाओं ने उस अवधि के लंबे समय तक काम करने की प्रवृत्ति को छोड़ दिया, जब वे जन्म दिया था।" युवा पुरुषों के लिए, "हमने जो कुछ पाया, वह उस समय की ग्रामीण मानीटोबा की तुलना में दाउफिन में हाई स्कूल की पूर्णता दर में काफी नाटकीय वृद्धि थी।"
ब्रेडविनर्स ने शराब पीने या अन्य ओछे अतिरेक में अपनी नौकरी नहीं छोड़ी। वास्तव में इनमें गिरावट आई हो सकती है। अस्पताल में भर्ती करने की दर नियंत्रण समूह के सापेक्ष 8.5% गिर गई, दुर्घटना की चोटों के कारण, जो "कार्य दुर्घटनाओं और खेत दुर्घटनाओं, कार दुर्घटनाओं, पारिवारिक हिंसा" को भूल जाते हैं।
दूसरी ओर, अमेरिका में चार मोटे तौर पर समकालीन नकारात्मक आयकर प्रयोगों ने पाया कि प्राथमिक अर्जक कुल मिलाकर परिवारों द्वारा काम के घंटों में 13% की कमी के एक तिहाई के लिए जिम्मेदार थे। इन परिणामों ने न्यूनतम आय योजनाओं की गारंटी के लिए राजनीतिक समर्थन में गिरावट में योगदान दिया; एक (स्पष्ट रूप से, हमने बाद में सीखा) काले परिवारों के बीच तलाक की दर में वृद्धि बाकी थी।
'काम' को परिभाषित करना
मानवविज्ञानी डेविड ग्रेबर एक मूल आय और एक मौजूदा संस्था के बीच तुलना करता है जो 2.2 मिलियन अमेरिकियों को काम नहीं करने का अवसर देता है:
"मैं हमेशा जेलों के बारे में बात करता हूं, जहां लोगों को खिलाया जाता है, कपड़े पहनाया जाता है, उन्हें आश्रय मिला है। वे पूरे दिन बस बैठ सकते हैं। लेकिन वास्तव में, वे काम को पुरस्कृत करने के तरीके के रूप में उपयोग करते हैं। आप जानते हैं, यदि आप व्यवहार नहीं करते हैं। अपने आप को, हम आपको जेल की धुलाई में काम नहीं करने देंगे। मेरा मतलब है, लोग काम करना चाहते हैं। कोई भी व्यक्ति आस-पास नहीं बैठना चाहता, यह उबाऊ है। "
लोग हमेशा शब्द के पारंपरिक अर्थों में काम करने का विकल्प नहीं चुन सकते हैं। ग्रेबर एक कवि-संगीतकार मित्र का उदाहरण देता है जो एक कॉर्पोरेट वकील बन गया। मूल आय के साथ, वह निष्क्रिय नहीं होगा, न ही वह एक पारंपरिक पूर्णकालिक नौकरी करेगा। फ्रीकॉनॉमिक्स से बात करते हुए, भूल गए कि "आराम के सज्जन" 18 वीं और 19 वीं शताब्दी की कई वैज्ञानिक सफलताओं के लिए जिम्मेदार थे।
इस तरह के तर्क सही पर भी कर्षण पाते हैं। मरे बताते हैं कि उनकी पत्नी, जो पीएच.डी. येल से, वेतन के लिए काम नहीं करता है, लेकिन "आधा दर्जन विभिन्न उपयोगी संगठनों के साथ पूरे दिन व्यस्त रहता है।" इस तरह के योगदान को प्रोत्साहित करके, वह कहते हैं, एक मूल आय "अमेरिकी नागरिक समाज को पुनर्जीवित कर सकती है।"
क्या काम के बारे में बहुत अच्छा है?
यहां तक कि अगर लोगों ने बुनियादी आय प्राप्त करने पर काम नहीं करने का फैसला किया, तो क्या यह इतना बुरा होगा? बाएं और दाएं दोनों पर विचार के उपभेद गरिमा और अपने आप में एक अच्छाई के रूप में काम करते हैं। दाईं ओर कई लोग इसे आत्मनिर्भरता सिखाते हुए देखते हैं - यदि निहित आध्यात्मिक योग्यता का हवाला नहीं दे रहे हैं। वामपंथियों में से कई इसे श्रमिकों के बीच एकजुटता बनाने के लिए आवश्यक मानते हैं।
लेकिन इस बात के सबूत हैं कि मानवता की प्राकृतिक स्थिति सकारात्मक रूप से अकर्मण्य है। 1960 के दशक में मानवविज्ञानी ने पाया कि कुंग जैसे फोर्जिंग समूहों ने हमारे आदी 40-प्लस की तुलना में प्रति सप्ताह लगभग 20 घंटे भोजन प्राप्त करने में बिताए। जंगलों के अन्य कामों को जोड़ने से 40 घंटे के करीब कुछ पैदावार होती है, लेकिन उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में काम करने वाले अपने खाना पकाने, सफाई और घड़ी की खरीदारी करते हैं।
यदि हम 20 वीं सदी के इन ग्रामीणों को पहले के गैर-कृषि समाजों के लिए फिर से संगठित करते हैं, तो श्रम के लिए हमारा मौजूदा उत्साह स्टॉकहोम सिंड्रोम जैसा दिखता है। 90, 000 वर्षों से हमारे पूर्वजों ने बैंकरों के काम किए; कठिन नारे केवल अंतिम 10, 000 में दिखाई दिए। आलोचकों का तर्क है कि इस तरह के एक्सट्रपलेशन हास्यास्पद हैं: मानवविज्ञानी का डेटा सेट छोटा और त्रुटिपूर्ण है, जो अप्रमाणिक समूहों से बहुत समय के दौरान एकत्र किया गया है - और किसी भी मामले में, हमें किसी ऐसे व्यक्ति से ईर्ष्या नहीं करनी चाहिए, जिसके पास आधुनिक दंत चिकित्सा की कमी है।
फिर, अगर हम उस आसान जीवन शैली को फिर से बनाने में सक्षम थे - भले ही यह असामान्य था - अतिरिक्त लाभों के साथ, हमें क्यों नहीं करना चाहिए?
क्या बेसिक इनकम घटेगी गरीबी?
एक बुनियादी आय के लिए हानिरहित होना पर्याप्त नहीं है; यह भी होना चाहिए - नौकरशाही-विरोध-संबंधी तर्क एक तरफ - गरीबी और, आदर्श रूप से, असमानता को कम करना।
ब्राजील का बोलसा फेमिलिया कार्यक्रम इस संबंध में उत्साहजनक है। 2004 से शुरू होकर, कार्यक्रम ने गरीब परिवारों को मामूली नकद अनुदान दिया है जो अपने बच्चों को स्कूल और डॉक्टर के पास भेजते हैं। 2003 में देश की गरीबी दर 26.1% से घटकर 2009 में 14.1% हो गई; अत्यधिक गरीबी दर 10.0% से 4.8% तक गिर गई। 2007 से 2009 तक, बोल्सा फेमिलिया को गरीबी में 59% कमी और अत्यधिक गरीबी में 140% की कमी के लिए जिम्मेदार माना जाता है (दर अन्यथा बढ़ गई होगी)। बोलि फिमेलिया के कारण गनी गुणांक, असमानता का एक माप, 2003 से 2009 तक 0.580 से 0.538 तक गिर गया।
विकास क्षेत्र ने सहायता में सीधे नकद हस्तांतरण का समर्थन करना शुरू कर दिया है। पहले सोचा था कि प्राप्तकर्ता पैसे बर्बाद कर देंगे, अच्छी तरह से लाभकारी लाभार्थियों को एहसास हुआ कि वे शायद ही कोई बेहतर थे। अफ्रीका को टूटे हुए पानी के पंपों से भरा गया है, जिनके दाताओं ने उन्हें ठीक करने का कोई प्रावधान नहीं किया। दूसरी ओर, नकद सहायता अच्छी तरह से काम करने के लिए प्रकट होती है। एमआईटी के जोहान्स हौसहोफर और जेरेमी शापिरो द्वारा 2013 के एक अध्ययन में पाया गया कि गेन द्वारा घरों को बिना शर्त नकद अनुदान दिया गया, जिसमें बच्चों द्वारा बिना भोजन के दिन काटे गए 42% और पशुओं की होल्डिंग 51% बढ़ गई।
कुछ लक्ष्यों के लिए, हालांकि, स्थितियों को जोड़ने से मदद मिलती है। मलावी में किशोरियों की स्कूल में उपस्थिति नो-स्ट्रिंग्स-संलग्न नकद अनुदान के साथ बढ़ी, लेकिन भुगतान प्राप्त करने के लिए स्कूल को अनिवार्य शर्त बनाने से बहुत बड़ा प्रभाव पड़ा।
OECD का अनुमान है कि, कुछ अमीर देशों में कम से कम, राजस्व-तटस्थ मूल आय से गरीबी बढ़ेगी। ब्रिटेन जैसे देशों में, जो विशेष रूप से स्थानांतरण कार्यक्रमों पर निर्भर करते हैं, उनके लाभों में कटौती होगी; जबकि यूके की आबादी का 2% एक काल्पनिक बुनियादी आय के कारण गरीबी से बाहर निकल जाएगा, 7% इसमें गिर जाएगा।
हम जल्द ही पता लगा सकते हैं
भाग्य के साथ, एक मूल आय की प्रभावशीलता के बारे में प्रश्न निकट भविष्य में उत्तर देने में बहुत आसान होंगे। 1970 के दशक के बाद पहली बार, मुख्यधारा के राजनेता और शिक्षाविद इस विचार को लेकर उत्साहित हैं, और प्रयोगों की एक योजना बनाई जा रही है।
जब तक ये परिणाम उपलब्ध नहीं हो जाते, तब तक एक सार्वभौमिक बुनियादी आय एक अनिश्चित लेकिन टैंटलाइजिंग संभावना बनी रहेगी। गरीबी के साथ दूर कर सकता है, नौकरशाही को संरक्षण दे सकता है, बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के खतरे को बेअसर कर सकता है और सार्थक समाज के स्थानों को बढ़ा सकता है, लेकिन लाभहीन, वास्तव में सभी को नकद सौंपने के समान सरल होगा?
ब्राजील के लेखक और पूर्व सीनेटर एडुआर्डो सुपीली ने कन्फ्यूशियस के विश्लेषणों से अवगत कराया : " ए साडा ए पेला पोर्टा। " बाहर दरवाजे के माध्यम से रास्ता है।
